Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22-5375/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2021 года Дело N 22-5375/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Селивановой Е.В.
с участием прокурора Антонова Ю.А.
адвоката Затонской Е.А.
подсудимого И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 г., которым И., дата рождения, уроженцу ****, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 августа 2021 г.
Заслушав выступление подсудимого И. и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело поступило в суд 29 июня 2021 г.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 г. срок содержания И. под стражей в ходе судебного разбирательства продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 августа 2021 г.
В апелляционной жалобе подсудимый И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на более мягкую. В обоснование доводов указывает, что его право на защиту нарушено, поскольку на момент судебного заседания он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему не вручена копия обвинительного заключения, а также он не был извещен в установленный срок о судебном заседании, в связи с чем не был к нему готов. Также подсудимый просит уголовное дело возвратить прокурору и отменить постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 г. о назначении судебного заседания в связи с невручением ему копии обвинительного заключения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, продлевая И. меру пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании И. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, учитывая данные о личности подсудимого и предъявленное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
По смыслу ст. 108 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. При продлении срока содержания И. под стражей данные требования соблюдены, оснований для вывода о нарушении права подсудимого на защиту при разрешении данного вопроса не имеется.
То обстоятельство, что подсудимому не вручена копия обвинительного заключения и он не извещен о судебном заседании в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не являются основаниями для признания незаконным решения суда о продлении ему срока содержания под стражей. Кроме того, 22 июля 2021 г. подсудимому вручена копия обвинительного заключения и копия постановления от 9 июля 2021 г., а в целях соблюдения установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока судебное заседание отложено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Законность постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 г. в части назначения судебного заседания, а также законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции проверена быть не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ эти решения могут быть обжалованы только одновременно с итоговым решением по делу, самостоятельному обжалованию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 г. в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
