Определение Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года №22-5375/2020, 22-136/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-136/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Осадчего Я.А., Квасницы С.Е.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осуждённого Кузьмина И.Э. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Вовка Е.В., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., апелляционную жалобу защитника - адвоката Мерченко Г.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года, согласно которому
Кузьмин И. Э., родившийся <.......>, ранее не судимый,
осуждён:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Кузьмину И.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Кузьмину И.Э. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Кузьмину И.Э. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осуждённого Кузьмина И.Э., защитника - адвоката Вовка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Кузьмин И.Э. осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Преступление совершено им в п. Куйбышев Среднеахтубинского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кузьмин И.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумова Л.Г. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что назначенное осуждённому Кузьмину И.Э. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его тяжести и обстоятельствам совершения. Кром того, количество изъятого у Кузьмина И.Э. наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составляло 1128, 8 грамма. Полагает, что признанные судом исключительные обстоятельства в виде молодого возраста и трудоустройства подсудимого не являются таковыми, а активная деятельность в молодёжных организациях судом уже была принята во внимание. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания и определить Кузьмину И.Э. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мерченко Г.И. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Указывает на то, что Кузьмин И.Э., несмотря на то, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, не хранил "тяжёлые" наркотики, опасные для жизни и здоровья, не приискивал изощрённые способы их приобретения, а всего лишь оборвал растущие в свободном доступе верхушечные части дикорастущей конопли. Обращает внимание на то, что отстаивая позицию невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части данных о личности Кузьмина И.Э., суд вошёл в противоречие с самим собой, поскольку привёл целый ряд исключительно положительных качеств Кузьмина И.Э. как объективного характера, так и его повинного отношения к содеянному, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют основания для применения к Кузьмину И.Э. ст. 73 УК РФ ввиду того, что это не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, из которого следует, что Кузьмин И.Э. не состоит на учёте у врача нарколога, не страдает зависимостью от употребления наркотиков. Более того, Кузьмин И.Э., будучи выпускником Волжского политехнического техникума, способен к обучению, как участник волонтёрского отряда и клуба исторического фехтования и реконструкции - целеустремлённая, увлечённая натура. Обращает внимание на то, что Кузьмин И.Э. страдает тяжёлым заболеванием, что ставит его в неравное положение с другими осуждёнными. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, назначить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Кузьмина И.Э. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы апелляционного преставления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания и апелляционной жалобы адвоката о его суровости суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённому Кузьмину И.Э. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина И.Э., суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний с момента задержания, сообщения сведений, не известных предварительному следствию, в том числе, указания места сбора дикорастущей конопли, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания в виде бронхиальной астмы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмину И.Э., судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Из описательно-мотивировочной части приговора также следует, что при назначении Кузьмину И.Э. наказания суд, наряду с указанными обстоятельствами, смягчающими наказание, учёл обстоятельства в виде молодого возраста осуждённого, трудоустройства и активной деятельности в молодёжных организациях. Совокупность приведённых выше обстоятельств суд признал исключительной, дающей основания для назначения Кузьмину И.Э. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении при назначении наказания Кузьмину И.Э. положений ст. 64 УК РФ и не усматривает оснований для их исключения, как на это указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, суровым, его изменения в сторону усиления либо снижения, применения в отношении осуждённого Кузьмина И.Э. положений ст. 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.
Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому отбывание наказания в колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года в отношении Кузьмина И. Э. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: Кузьмин И.Э. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка