Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22-5375/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-5375/2014
 
г. Владивосток 15 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 893,
осужденного Карачун П.С. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2014 года, которым ходатайство
Карачун Петра Сергеевича, ... года рождения, уроженца ... ...
о смягчении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2006 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Карачун П.С. и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., также полагавшей постановление подлежащим изменению, суд
установил:
Карачун С.П. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о снижении наказания по данному приговору, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Постановлением Ленинского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года ходатайство удовлетворено.
В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, действия Карачун П.С. по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2006 года переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе Карачун П.С., не оспаривая решение суда в части изменения приговора от 14 июля 2006 года, считает, что суд необоснованно отказал ему в зачете сниженного срока в срок наказания по приговору от 02 декабря 2013 года, о чем он просил в своём ходатайстве. С учетом изложенного, просит постановление изменить, зачесть сниженный срок наказания по приговору от 14 июля 2006 года в срок наказания, назначенный по приговору от 02 декабря 2013 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2006 года Карачун П.С. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Судимость Карачун П.С. по данному приговору не погашена, поскольку постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2007 года условное осуждение Карачун П.С. по данному приговору отменялось и осужденный направлялся для отбытия наказания в места лишения свободы, при этом назначенный ему двухлетний срок лишения свободы исчислялся с момента задержания, т.е. с 20 ноября 2007 года. Таким образом, срок погашения судимости до настоящего времени не истек.
При рассмотрении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости приведения вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, поскольку указанным Законом в сторону улучшения положения осужденных изменены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, стали предусматривать возможность назначения лицу максимального наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а не трех четвертей, как было ранее.
Из представленных материалов видно, что при постановлении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2006 года, определяя вид и размер наказания, суд установил в действиях Карачун С.П. наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, отнесенного уголовным законом к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств у осужденного, наказание ему назначалось с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора, исходя из условий о том, что максимальный срок наказания за совершенное осужденным преступление не мог превышать 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Изложенное дало суду правовые основания для применения положений Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года к осужденному Карачун П.С. и смягчения в связи с этим назначенного ему наказания.
Обоснованными являются и выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного в части изменения приговора в связи с изданием Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку указанным Законом исключен нижний предел санкции статьи 158 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, что смягчает ответственность за совершенное Карачун П.С. преступление и в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного.
Снижение в связи с этим назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции также находит справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 10 УК РФ.
Просьба осужденного, высказанная в ходатайстве о зачете сниженного срока в срок наказания, назначенный по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2013 года, правильно признана судом необоснованной, поскольку разрешение вопроса об изменении наказания, назначенного осужденному по другим приговорам, не может являться предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора от 14 июля 2006 года.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, содержащей аналогичную просьбу, у суда апелляционной инстанции, проверяющего законность судебного решения, принятого по вопросу исполнения приговора суда от 14 июля 2007 года, также не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Карачун П.С., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.
Между тем, в резолютивную часть постановления необходимо внести изменения в связи со следующим.
Правильно приняв решение о необходимости изменения приговора в отношении Карачун П.С. и указав в резолютивной части постановления о квалификации действий осужденного по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), суд не учел, что диспозиция части 3 статьи 158 УК РФ в редакции данного Федерального закона содержит указание на три квалифицирующих признака, предусмотренных пунктами «а», «б» и «в».
Учитывая изложенное, а также то что, по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2006 года действия Карачун П.С. квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, в резолютивной части постановления суду следовало указать о переквалификации его действий со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
Изложенное, по мнению апелляционного суда, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение правильность иных выводов, содержащихся в постановлении и не может являться основанием для его отмены. Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство Карачун Петра Сергеевича о смягчении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2006 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - изменить:
уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2006 года Карачун П.С. следует считать осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачун П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Карачун П.С. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка