Постановление Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-5374/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-5374/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
осужденного Дорошенко М.Ю.
адвоката Шишкова М.А.
потерпевших П.Т.И., П.А.Ю.
представителя потерпевших - адвоката Балдина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших П.Т.И. и П.А.Ю., а также их представителя - адвоката Балдина А.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года, которым
Дорошенко М.Ю., <...>,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дорошенко М.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В течение испытательного срока на Дорошенко М.Ю. возложены обязанности: проживать по месту его постоянного жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
С осужденного Дорошенко М.Ю. в пользу каждого потерпевшего взыскано по 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и возмещение судебных расходов в размере 40 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления потерпевших П.Т.И., П.А.Ю., их представителя - адвоката Балдина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Дорошенко М.Ю., его защитника - адвоката Шишкова М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дорошенко М.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Дорошенко М.Ю. 31 марта 2019 года на автодороге Краснодар-Ейск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дорошенко М.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе потерпевшие П.Т.И. и П.А.Ю., а также их представитель - адвокат Балдин А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считают приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В обосновании своих доводов указывают, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам и целям, закрепленным в ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Дорошенко М.Ю. деяния, не учел конкретные обстоятельства преступления.
Ссылаются на то, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевших П.Т.И. и П.А.Ю., которые просили самое строгое наказание для подсудимого, а также мнение государственного обвинителя о мере наказания.
Отмечают, что судом не принято во внимание, что Дорошенко М.Ю. вину в судебном заседании изначально не признал, пытался вместе с защитником ввести суд в заблуждение относительно своих действий.
Кроме того, только в конце судебного следствия под давлением бесспорных доказательств, представленных стороной обвинения, Дорошенко М.Ю. признал вину в совершенном преступлении, при этом в содеянном не раскаялся, о чем свидетельствует не возмещение морального вреда в полном объеме и поведение осужденного в процессе рассмотрения уголовного дела в суде.
Считают, что судом необоснованно снижена компенсация морального вреда и уменьшена сумма вознаграждения адвоката.
Указывают, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 310 УПК РФ провозгласил только вводную и резолютивную части приговора.
Просят приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года в отношении Дорошенко М.Ю. изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначив самое строгое наказание, гражданские иски П.Т.И. и П.А.Ю., а также заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях осужденный Дорошенко М.Ю., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших отменить, передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года в отношении Дорошенко М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Дорошенко М.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и участниками процесса не оспариваются.
Виновность осужденного Дорошенко М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевших П.Т.И., П.А.Ю., свидетелей Ш.Е.В., Д.А.Ю., А.А.С., Г.О.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Д.Г.В. о полученных телесных повреждениях П.Ю.С., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.05.2019 года, которой зафиксированы причиненные П.Ю.С. телесные повреждения и степень их тяжести, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсикологического от 31.03.2019 года, картой вызова скорой медицинской помощи, а также вещественными доказательствами по делу.
Показания вышеприведённых потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Доказательства, положенные в основу осуждения Дорошенко М.Ю. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Дорошенко М.Ю. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.
Наказание Дорошенко М.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, а также действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесенных извинениях и частичном возмещении вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
С учётом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства и работы, признания вины, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Дорошенко М.Ю. наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении Дорошенко М.Ю. наказания не принял во внимание мнение потерпевших и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно действующего уголовного законодательства, мнение потерпевших относительно назначения наказания виновному учитывается судом, однако не является обязательным при принятии судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что осужденный Дорошенко М.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал как в ходе предварительного следствия (протокол допроса обвиняемого от 17.05.2018, т. 1 л.д. 126-128), так и в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 19.06.2019, т. 2, л.д. 47).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции провозгласил только вводную и резолютивную части приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, а также постановлением суда об отклонении замечаний от 11.10.2019 года.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, при этом во всех случаях при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать требования справедливости, разумности и соразмерности. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учесть степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших П.Т.И. и П.А.Ю., является несоразмерно малым.
С учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей П.Т.И., являющейся супругой погибшего, а также потерпевшего П.А.Ю., который является сыном погибшего и инвалидом с детства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда потерпевшим подлежит увеличению, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению частично, с взысканием с осужденного Дорошенко М.Ю. в пользу потерпевших П.Т.И. и П.А.Ю. суммы морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей каждому.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года в отношении Дорошенко М.Ю., изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Дорошенко М.Ю. в пользу потерпевших П.Т.И. и П.А.Ю., до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших П.Т.И. и П.А.Ю., а также их представителя - адвоката Балдина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка