Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5374/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5374/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Андриевского С.А. и его защитника - адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Андриевского Сергея Алексеевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Андриевского С.А., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Желудков С.А. осужден 10 декабря 2009 г. Пермским краевым судом по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
После заключения брака 20 октября 2010 г. Желудкову С.А. присвоена фамилия Андриевский (свидетельство о заключении брака **).
Начало срока - 10 декабря 2009 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Андриевского С.А. под стражей с 10 июня по 9 декабря 2009 г.
Осужденный Андриевский С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Андриевский С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что он отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, право на обращение с которым наступило 10 июня 2018 г. Утверждает, что объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что у него не сформировались стойкие положительные изменения личности, отсутствуют, а безупречное поведение в течение более 9 лет до обращения в суд с ходатайством напротив свидетельствует об утрате им общественной опасности. Отмечает, что судом допущено нарушение его права на защиту, а именно не принято решение по ходатайству о предоставлении характеризующего его материала, психологическая характеристика оглашена лишь частично, с выводами которой он ознакомился лишь из обжалуемого решения суда. О наличии негативных факторов, препятствующих замене необытой им части наказания ему ранее не было известно. С учетом изложенного, просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту интересов осужденного Андреевского С.А., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, также ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что исходя из положительной характеристики ее подзащитного он переведен на облегченные условия содержания, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, соблюдает внутренний распорядок, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, участвует в психокоррекционных и культурно-массовых мероприятиях, за время отбывания наказания получил высшее образование, 5 специальностей. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка психологической характеристике осужденного, согласно которой у него присутствует тенденция, направленная на положительную динамику. Полагает, что выводы суда о том, что у ее подзащитного отсутствует стабильность в получении поощрений не соответствует действительности с учетом их количества и периода объявления. Обращает внимание на тот факт, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, тогда как, Андреевским С.А. предпринимались меры, направленные на исполнение исковых обязательств. По мнению автора жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а заявленное ходатайство - удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Осужденный Андриевский С.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами (более половины срока наказания). Администрацией исправительного учреждения Андриевский С.А. характеризуется посредственно. С учетом изложенных в данном документе обстоятельств, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, указав, что его исправление не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По результатам психологического обследования Андриевского С.А. выявлено присутствие негативных факторов, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного.
Кроме этого, из материалов дела следует, что Андриевский С.А. имеет 30 поощрений, первое из которых получил в октябре 2013 года, регулярно стал поощряться лишь с 2014 года. Наряду с этим, он 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено соответствующее количество дисциплинарных взысканий: одно в 2010 году, два в 2011 году. Все из них погашены временным фактором. В 2011 году он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Получение им ряда взысканий, свидетельствуют о том, что поведение осужденного в указанный период времени, носило нестабильный и отрицательный характер. Вышеприведенные сведения не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания принудительными работами.
Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.
По приговору суда от 10 декабря 2009 г. с Андриевского С.А. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего - 1000000 рублей. Несмотря на это, каких-либо данных о том, что осужденным производились выплаты в целях компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения двух особо тяжких преступлений, направленных против жизни и собственности материалы дела не содержат. При этом, отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не является основанием для неисполнения осужденным решения суда в части возмещения вреда, причиненного преступными деяниями.
Вопреки доводам жалобы осужденного, сведения о том, что нарушено его право на защиту, а именно не принято решение по ходатайству о предоставлении характеризующих его документов, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что осужденным заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Наличие положительно характеризующих данных личности осужденного, которые приведены в апелляционных жалобах, а также еще двух поощрений, не могут рассматриваться как безусловные основания для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и на существо принято решения не влияют.
Таким образом, совокупность представленных в отношении осужденного Андриевского С.А. данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречат им и должным образом мотивированы. Ходатайство осужденного Андриевского С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 г. в отношении Андриевского Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Андриевского С.А. и защитника Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
