Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5373/2021

Судья Сергеева Н.В. Дело N 22-5373/2021

УИД 50RS0026-01-2021-000455-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденной Николаевой Т.В. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Артюховой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Чиркина Р.Б., апелляционные жалобы осужденной Николаевой Т.В и ее защитника-адвоката Артюховой Г.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года, которым

Николаева Татьяна Васильевна, родившаяся 03.10.1989 года в пос. Рудничный Верхнекамского района Кировской области, гражданка РФ, зарегистрированная в Кировской области, Верхнекамском районе, пос. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 37, кв. 10, со средним образованием, состоящая в браке, на иждивении никого не имеющая (решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.08.2017 г. лишенная родительских прав в отношении малолетнего сына 03.02.2009 г.р.), не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Николаевой Т.В. под стражей с 02.06.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г N 186-ФЗ).

Взыскано с осужденной Николаевой Т.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22274 рубля, выплаченные на счет АП МО адвокатского кабинета N 2823 "Арт-Легист" адвокату Артюховой Галине Владимировне, за оказание юридической помощи осужденной Николаевой Т.В. по назначению суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступления осужденной Николаевой Т.В. и ее адвоката Артюховой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части исключения из обвинения ударов ногами,

мнение прокурора Григорян В.Э. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и отклонении доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.В. признана виновной в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшего АВГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Николаева Т.В. виновной себя не признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Чиркин Р.Б. считает, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на нанесение Николаевой Т.В. потерпевшему АВГ множественных телесных повреждений ногами в область головы, туловища, верхних конечностей, а также неправильно указал очередность совершенных в отношении потерпевшего действий. При анализе действий Николаевой Т.В. эти обстоятельства правильно отражены судом, при этом исключена формулировка о нанесении множественных ударов ногами.

Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Николаевой Т.В. множественных ударов ногами потерпевшему АВГ

В апелляционной жалобе осужденная Николаева Т.В. указывает об отсутствии у нее умысла на совершение убийства потерпевшего, недопустимости показаний свидетелей, положенных в основу приговора, отсутствии отпечатков ее пальцев и следов крови потерпевшего на предполагаемом орудии убийства - отвертке. Обращает внимание на то, что потерпевший выписан из больницы через 1 сутки, претензий к ней не имеет, иск не заявлял, хочет написать заявление о примирении и забрать заявление о покушении на убийство.

Просит изменить квалификацию ее действий на ст. 115 УК РФ, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова Г.В. приводит доводы о несогласии с приговором суда в связи с наличием нарушений уголовно-процессуального закона. Судом было нарушено право Николаевой Т.В. на защиту, в связи с необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств адвоката об исключении доказательств, вызове свидетелей, ограничении права задавать вопросы свидетелям, в вызове которых отказано. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном и судом "приняты все меры для спасения уголовного дела".

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Артюхова Г.В., поддерживая первоначальные доводы, указывает о нарушении судом права Николаевой Т.В. на защиту путем отказа в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора суда.

Судом не разрешено ходатайство стороны защиты от <данные изъяты> (т.4 л.д. 69) о выделении материалов уголовного дела и направлении их прокурору для проведения проверки и принятия решения в отношении должностного лица -следователя КАВ по факту наличия сомнений в достоверности процессуальных документов, исследованных судом и имеющих подчистки и исправления.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку осужденная наличие умысла на убийство не признала, потерпевший в ходе очной ставки сообщил о падении на строительный мусор по неосторожности в связи с состоянием опьянения, в больнице он находился менее 2 суток, по заключению эксперта ему причинен легкий вред здоровью. Имеющиеся у потерпевшего ранения нанесены скользящими тупыми предметами, и возможность причинения их отверткой исключена. При осмотре места происшествии данная отвертка не была обнаружена, и появилась в деле с процессуальными нарушениями.

Утверждает, что согласно протоколам, изъятие отвертки на месте происшествия и очная ставка между Николаевой и Чесноковым были проведены одним и тем же следователем, в одно и то же время, но в разных местах, что влечет недопустимость доказательств.

Ссылаясь на заключение эксперта и показания потерпевшего, делает вывод, что ссадины на лице и шее потерпевшего образовались от его падения на ветки деревьев и строительный мусор, и падение потерпевшего на бетонную поверхность исключено.

Оспаривает правдивость и достоверность показаний свидетелей ЧДГ и А.Г., а также потерпевшего АВГ, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Вывод суда о неоднократном изменении осужденной Николаевой Т.В. показаний считает незаконным и необоснованным, поскольку имело место уточнение показаний, а не изменение их.

Автор жалобы полагает, что государственный обвинитель не принял должных мер прокурорского реагирования на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, которые положены судом в основу приговора, что влечет его безусловную отмену.

Обращает внимание на то, что Николаева Т.В. молодая женщина, за период содержания под стражей переосмыслила свое поведение и образ жизни, который был определен тяжелой ситуацией с безработицей в период пандемии. Она нуждается в поддержке своей семьи, а ее семья нуждается в материальной поддержке со стороны Николаевой Т.В.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания. Николаеву Т.В. из-под стражи освободить в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственный обвинитель Белова Н.В. указывает, что судом достоверно установлено наличие умысла у Николаевой Т.В. на убийство потерпевшего, дана оценка всем представленным доказательствам и учтены все обстоятельства при назначении наказания. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведения об обвинительном уклоне действий суда в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о виновности Николаевой Т.В. в покушении на убийство АВГ подтверждаются исследованными в суде доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины в содеянном, она изобличается представленными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего АВГ, свидетелей ЧДГ и А.Г., ТАС, ЛМН, МАВ, АГМ, ЗВА, а также письменными материалами дела: протоколом очной ставки между Николаевой Т.В. и АВГ; протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Несогласие стороны защиты с решениями суда, принятыми по ходатайствам, не свидетельствует об их незаконности и не может влечь отмену приговора суда.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ЧДГ и А.Г., а также потерпевшего АВГ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденной у свидетелей и потерпевшего не имелось. Каких-либо безусловных оснований для признания их недостоверными, в том числе и по доводам, изложенным защитой в жалобе, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат каких-либо противоречий в части описания произошедших событий, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются логичными и последовательными. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора суда.

Проверена судом и версия защиты о получении потерпевшим ранений исключительно при падении, а не от действий осужденной Николаевой Т.В. Утверждения, аналогичные указанным в жалобах, отклонены судом с учетом показаний врача-судебно-медицинского эксперта ЗВА, свидетелей ЧАГ и Д.Г. и потерпевшего АВГ, а также выводов судебно-медицинских экспертиз проведенных по делу, которые исключили возможность появления травм у потерпевшего в результате его падения с высоты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая при этом и тот факт, что при установленных в суде обстоятельствах при падении потерпевшего на спину исключается вероятность получениям им ранений на передней части лица и туловища. В связи с чем доводы осужденной о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему является надуманной, направленной на избежание ответственности.

Ходатайство адвоката о недопустимости собранных по делу доказательств в связи с наличием процессуальных нарушений при их составлении, было оставлено судом без удовлетворения после тщательной проверки сообщенных адвокатом сведений, допроса следователя ДАВ (Ковалевой) и понятой ЛАИ Указанные защитой исправления в протоколе осмотра места происшествия признаны судом следствием технической ошибки, которые были исправлены и не влияют на допустимость доказательств.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденной, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся версии и доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности. В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины Николаевой Т.В. в совершении покушения на убийство АВГ

Из материалов дела следует, что Николаева Т.В. столкнула потерпевшего с высоты 4,6 м, а после того как ему помогли подняться нанесла ему еще множественные удары в область головы и туловища, в том числе и отверткой длиной 15 см. Действия осужденной были прекращены свидетелями происшествия, которые и вызвали сотрудников скорой помощи для оказания медицинской помощи АВГ

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у осужденной умысла именно на убийство потерпевшего, поскольку об этом свидетельствуют способ совершения и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, пресечение действий осужденной силами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, основания для изменения квалификации действий Николаевой Т.В. на ст. 115 УК РФ отсутствуют. Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла, мотива и цели на совершение убийства АВГ обоснованно оценены судом первой инстанции как недостоверные и направленные на снижение размера наказания.

Наказание Николаевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл совершение преступления впервые, а также наличие со слов осужденной на ее иждивении родителей-пенсионеров, бабушки - инвалида 2 группы и оказание материальной помощи ребенку, путем перевода денежных средств на карту отца.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной суд сделал верный вывод о невозможности ее исправления без изоляции от общества. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, оценивая собранные и исследованные доказательства, давая квалификацию действий осужденной, суд указал, что в судебном заседании "были установлены иные обстоятельства, чем указаны в предъявленном Николаевой обвинении, в части очередности совершенных в отношении потерпевшего действий, а также в части применения физической силы ногами. Так из предъявленного обвинения усматривается, что Николаева сначала подвергла Албулова избиению руками и ногами, а затем столкнула его в подвальное помещение, а затем, после того как Албулов был поднят из подвала нанесла ему удары отверткой. При этом, и сам потерпевший Албулов и свидетели ЧАГ и Д. в своих показаниях говорили о том, что физическую силу в виде ударов рукой по лицу подсудимая Николаева применяла к потерпевшему после того, как последний был поднят из подвального помещения. Именно от полученных ударов руками по лицу Албулов впоследствии и упал на пол в лужу, а Николаева стала наносить ему удары отверткой."

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости исключения из фактических обстоятельств совершенного преступления формулировки о нанесении Николаевой Албулову ударов ногами, признав, что Николаевой были нанесены удары руками по лицу и телу Албулова, при этом указанные действия были произведены после того, как потерпевший был поднят из подвала, в том числе с использованием отвертки.

При этом суд указал, что такое изменение обвинения по фактическим обстоятельствам не является изменением на более тяжкое обвинение, существенно не отличается от ранее предъявленного и не нарушает право подсудимой Николаевой на защиту и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку, никак не влияет на объем предъявленного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Однако приходит к выводу, что установив данные обстоятельства, суд должен был изложить в описательной части приговора обстоятельства именно в том виде, как он их установил, а не в том виде как они приведены в обвинительном заключении.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства совершенного преступления, они подтверждаются собранными доказательствами, содержание которых судом приведено, описание преступного деяния в приговоре должно быть соответствующим образом изменено.

Кроме того, приняв правильное решение о необходимости зачета времени содержания Николаевой Т.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, суд не указал пункт и часть ст. 72 УК РФ, на основании которых должен быть определен порядок зачета такого срока.

Учитывая, что для отбывания наказания Николаевой Т.В. определена исправительная колонии общего режима, расчет необходимо производить в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия