Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22-5373/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-5373/2014
 
г. Владивосток 15 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Шафорост Г.М., предоставившего удостоверение № 990 и ордер № 891,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Антонова Д.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года, которым ходатайство
Антонова Дмитрия Витальевича, ... года рождения, уроженца ... ... ,
о смягчении наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2013 года вследствие издания Федеральных законов № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года - оставлено без удовлетворения. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 15 марта 2013 года и наказания, назначенного по приговору от 22 декабря 2010 года, окончательное Антонову Д.В. назначено 14 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы осужденного и просившей постановление изменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции Приморского краевого суда 23 октября 2013 года) Антонов Д.В. осужден за:
шесть преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ;
три преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;
десять преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ;
шесть преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ;
два преступления, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ;
два преступления, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;
четыре преступления, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ;
два преступления, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ;
одно преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ;
одно преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ;
одно преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Антонову Д.В. назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дальнереченского городского суда от 22 декабря 2010 года, окончательно назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по данному приговору вследствие издания Федеральных законов № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года ходатайство Антонова Д.В. по существу оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, в связи с изменением в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ приговора суда от 22 декабря 2010 года, Антонову Д.В. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 15 марта 2013 года и наказания, назначенного по приговору от 22 декабря 2010 года окончательное назначено 14 лет 08 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2013 года оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе Антонов Д.В. не оспаривая постановление суда по существу разрешенного ходатайства и внесенных в приговор изменений, указывает, что судом неверно указано, что 22 декабря 2010 года он осужден Дальнереченским районным судом, поскольку приговор выносил Дальнереченский городской суд, а также при изложении позиции прокурора по его ходатайству ошибочно указана фамилия Григорьев А.С. Просит устранить допущенные ошибки.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Королёв Л.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции Антонова Д.В.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При рассмотрении ходатайства Антонова Д.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приведения приговора Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года, поскольку ни один из указанных Федеральных законов в отношении Антонова Д.В., осужденного 15 марта 2013 года, не является новым уголовным законом, об обратной силе которого указано в статье 10 УК РФ.
Правильно суд первой инстанции принял решение и об изменении приговора Артемовского городского суда от 15 марта 2013 года со снижением наказания, назначенного Антонову Д.В. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, в связи с тем, что ранее постановлением Партизанского районного суда от 20 февраля 2014 года в порядке ст. 10 УК РФ был изменен со снижением наказания приговор суда от 22 декабря 2010 года, вошедший в совокупность по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Учитывая что наказание Антонову Д.В. по предыдущему приговору от 22 декабря 2010 года было смягчено на два месяца, суд обоснованно и справедливо смягчил на этот же срок наказание, назначенное осужденному по приговору от 15 марта 2013 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Между тем, в тексте постановления судом допущены неточности, на которые обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного.
Так в описательно-мотивировочной постановления при изложении позиции прокурора, высказанной по ходатайству осужденного, судом вместо фамилии «Антонова Д.В.» указано «Григорьева А.С.», что исходя их данных, изложенных в протоколе судебного заседания, необходимо рассматривать как техническую ошибку.
Такой же ошибкой следует считать указание в резолютивной части постановления о сложении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Дальнереченского «районного», а не «городского» суда от 22 декабря 2010 года, поскольку из представленной суду копии апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 октября 2013 года следует, что правильным является указание о вынесении приговора от 22 декабря 2010 года Дальнереченским городским, а не районным судом, о чём ошибочно было указано и в пересматриваемом приговоре суда от 15 марта 2013 года.
Допущенные неточности, по мнению апелляционного суда, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и не ухудшают положение осужденного, а потому основанием для отмены или изменения судебного решения являться не могут, они могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда от 08 мая 2014 года, принятое по ходатайству Антонова Дмитрия Витальевича о смягчении наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2013 года - оставить без изменения.
Уточнить описательно-мотивировочную постановления указанием на то, что позиция прокурора была высказана в суде в отношении Антонова Д.В.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Дальнереченского городского суда от 22.12.2010 года.
Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Антонов Д.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка