Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5372/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < У.А.О. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528881 от 12.08.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного < У.А.О. > на приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года, которым

< У.А.О. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 20.01.2017 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Ему установлены ограничения, связанные с отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < У.А.О. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда < У.А.О. > признан виновным в совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный < У.А.О. > считает приговор чрезмерно суровым. Цитирует УПК РФ и указывает, что суд учел как смягчающие обстоятельства явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, но при этом суд не учел другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Напоминает что потерпевший сообщил об обстоятельствах преступления, а именно, что причину избиения он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а причиной являлось аморальное поведение потерпевшего, который без уважения к обществу выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе, кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, то есть фактически явился инициатором преступления, а суд не учел аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что тяжкого вреда здоровью и тяжких последствий/инвалидность, тяжкий вред здоровью/ не наступило, а вред здоровью причинен легкий. Отмечает, что потерпевший к нему претензий не имеет и ущерб в качестве возвращенных вещей < В.А.А. > восстановлен. Дополняет, что кроме троих детей у него на иждивении находится отец, который является инвалидом. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного < У.А.О. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < У.А.О. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < У.А.О. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < У.А.О. > и на следствии и в суде не отрицал того, что он совершил разбойное нападение на < В.А.А. >, вину признал полностью.

Кроме признания < У.А.О. > своей вины, она доказана собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего < В.А.А. >, свидетелей < С.В.Е. >, < П.А.С. >, < Х.Э.В. >, < К.И.А. >

Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия от 20.09.2020 и 22.09.2020 года; протоколом явки с повинной < У.А.О. > от 22.09.2020 года; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23.09.2020 года; протоколом проверки показаний < У.А.О. > от 24.09.2020 года на месте; протоколами осмотра предметов от 23.10.2020 года и от 02.12.2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N 4380 от 14.10.2020 года; заключением эксперта N 104/2021 от 18.01.2021 года; другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего < В.А.А. > является несостоятельным, так как кроме заявления об этом осужденного < У.А.О. > это ничем не подтверждается.

Довод же жалобы о том, что его действиями тяжкого вреда здоровью и тяжких последствий/инвалидность, тяжкий вред здоровью/ не наступило, является надуманным, так как < У.А.О. > осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, при тяжких повреждениях его действия бы квалифицировались по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < У.А.О. > по ч.2 ст.162 УК РФ - совершение разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания < У.А.О. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признал опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < У.А.О. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < У.А.О. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < У.А.О. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части формулировки обстоятельства, отягчающего наказание, это изменение возможно при апелляционном рассмотрении дела, без отмены приговора.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством должен быть признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 июня 2021 года в отношении < У.А.О. > изменить.

В 6 абзаце листа 6 приговора обстоятельством, отягчающим наказание, признать рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка