Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 22-537/2022

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Бабикова А.А.,

адвоката Батракова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И., по апелляционной жалобе осужденного Бабикова А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Бабиков А. А., <...> ранее судимый:

- <...> приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, <...> наказание отбыто;

- <...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. "б" ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> и окончательно назначено Бабикову А.А. 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабикова А.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Бабикова А.А. в пользу ОАО "Аптечная сеть "Омское лекарство" в счет возмещения материального ущерба взыскано 13802 рубля 07 копеек.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Бабикова А.А. и адвоката Батракова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Бабиков А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Бабиков А.А., виновным себя в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Совершенное Бабиковым А.А. преступление относится к категории средней тяжести, однако, суд никак не мотивировал свой вывод о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, исключить указание на ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> постановить исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Бабиков А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Настаивает на необходимости применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что у него на иждивении находится престарелая мать, а он страдает гепатитом С, характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова не состоит. Просит приговор изменить, снизить наказание, определить ему к отбытию наказания, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселение.

На апелляционную жалобу отсуженного, государственным обвинителем Федоркиной М.И. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Бабикова А.А. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бабикова А.А. в тайном хищении чужого имущества, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Изложенные обстоятельства, объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными судом.

Действия осужденного Бабикова А.А. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденного Бабикова А.А. сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания Бабикову А.А. суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд апелляционной инстанции считает, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание Бабикову А.А. назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония общего режима, определен судом законно и мотивированно, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, рассматриваемый приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как видно из вводной части приговора, Бабиков А.А. ранее осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по п. "б" ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу <...>).

По настоящему уголовному делу он осужден за совершение аналогичного преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Следовательно, при постановлении настоящего приговора, выполняя положения ч.4 ст. 74 УК РФ, суд должен был в его описательно-мотивировочной части обосновать необходимость отмены условного осуждения в отношении Бабикова А.А. по приговору от <...>.

Вопреки требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ и разъяснению, данному в вышеприведенном п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N <...>, суд первой инстанции, придя к выводу об отмене Бабикову А.А. условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, ограничился указанием в описательно-мотивировочной части приговора о применении ст. ст. 74, 70 УК РФ, но никак не мотивировал в приговоре свое решение об отмене условного осуждения.

Поскольку выводы суда об отмене Бабикову А.А. условного осуждения по вышеуказанному приговору от <...> и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не мотивированы и судом не приведены основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности сохранения последнему условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассматриваемый приговор изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания Бабикову А.А. ссылку на положения ст. ст. 74, 70 УК РФ.

В связи с тем, что из приговора подлежит исключению указание на применение ст. ст. 74, 70 УК РФ, то приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Бабикова А.А. подлежит исполнять самостоятельно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного Бабикова А. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания: об отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>; о назначении окончательного наказания Бабикову А.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о самостоятельном исполнении приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Бабикова А.А.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бабикова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федоркиной М.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка