Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-537/2022

Санкт-Петербург 7 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Иванникова С.С.,

защитника - адвоката Лукка А.П., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иванникова С.С. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года, которым

Иванников Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

29 апреля 2016 года <адрес> судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года;

11 мая 2017 года <адрес> судом Вологодской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

11 апреля 2018 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 января 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей с 03 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу государственного обвинителя Голубевой Я.Б., выслушав выступления осужденного Иванникова С.С и адвоката Лукка А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Иванников С.С. признан виновным в неправомерных завладениях автомобилями без цели хищения (угонах), а именно в том, что:

- с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Потерпевший N 1, открыл незапертую переднюю левую (водительскую) дверь, проник внутрь, завел найденным ключом и совершил на автомобиле незаконную поездку по <адрес>;

- с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему Потерпевший N 2, с помощью неустановленного предмета открыл переднюю левую (водительскую) дверь вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в салон, при помощи неустановленного предмета привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на нем незаконную поездку по <адрес>;

- с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему Потерпевший N 2, с помощью неустановленного предмета открыл переднюю левую (водительскую) дверь вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в его салон, при помощи неустановленного предмета привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в дальнейшем совершил на нем незаконную поездку по <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванников С.С. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванников С.С. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и необоснованным.

Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Просит учесть, что имеет тяжелые хронические заболевания, троих несовершеннолетних детей и гражданскую жену, которые находятся на его иждивении и нуждаются в его моральной и материальной поддержке. Отмечает, что его сын ФИО6, отцовство в отношении которого не установлено, находится в детском доме. Считает, что назначенное наказание сильно повлияет как на него, так и на членов его семьи.

Подчеркивает, что является гражданином Украины, а на данный момент лицом без гражданства, но к моменту освобождения из мест лишения свободы планирует оформить гражданство и расписаться с гражданской женой.

Также обращает внимание на смягчающие его наказание обстоятельства, включая явки с повинными, данные о его личности, справку мигранта, справку из <адрес> детского дома, справку об инвалидности.

Указывает на то, что состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет зависимость, ряд тяжелых хронических заболеваний, а также психическое расстройство, но на учете у психиатра не состоял и не состоит, имеет положительные характеристики.

Просит учесть, что его гражданская жена обязуется сделать ему регистрацию для дальнейшего проживания, в обоснование чего ссылается на договор передачи квартиры в собственность граждан.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья переспросил прокурора о сроке наказания, который необходимо назначить ему, Иванникову С.С., чем, по мнению автора жалобы, нарушил ч.2 ст.389.15 УПК РФ, так как суд при вынесении решения основывается на личном убеждении и не вправе советоваться с прокурором.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Голубева Я.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Иванникову С.С. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Иванников С.С. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Иванников С.С. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Иванников С.С., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Иванникова С.С. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Доводы осужденного о наличии у него психического заболевания носят голословный характер, исследованными судом материалами уголовного дела не подтверждаются, а напротив, опровергаются заключениями экспертов, проводивших как по данному уголовному делу, так и по предыдущим уголовным делам судебно-психиатрические экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не является доказательством виновности или невиновности осужденного, оно относится к характеризующим данным о личности, в частности к состоянию здоровья осужденного, и может быть оглашено в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", порядок исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не ограничен, он может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Так, судом были исследованы характеризующие осужденного сведения, в том числе, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой Иванников С.С. обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Вместе с тем, при прохождении судебно-психиатрических экспертиз в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах признавался психически здоровым, "вменяемым", острых психотических состояний вне связи с наркотизацией не переносил, в психиатрические стационары не госпитализировался, признаков социальной дезаптации не обнаруживал. Проявление им при обследовании психотической симптоматики (слуховых обманов восприятия) не подтверждается данными объективного обследования и наблюдения, не имеют характерной динамики, не сопровождаются соответствующими нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, не укладываются в клинически очерченную картину какого-либо психического расстройства и носят характер симуляции. В настоящее время и в период инкриминируемых Иванникову С.С. деяний он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У учетом данного заключения экспертов и иных характеризующих осужденного сведений, а также его поведения в судебном заседании у суда первой инстанции не было оснований сомневаться, что Иванникову С.С. понятны как обвинение, так и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проявление осужденным в ходе производства экспертизы психотической симптоматики оценено экспертами как симуляция, иных данных, свидетельствующих, что Иванников С.С. страдает каким-либо психическим заболеванием, что давало бы основания для проведения в отношении него дополнительной судебно-психиатрической экспертизы либо отмены приговора, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно было продолжено рассмотрение уголовного дела и постановление приговора с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

При назначении Иванникову С.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний осталось недостаточным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел, что Иванников С.С. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года у врача-нарколога с диагнозом: активная зависимость, вызванная употреблением летучих растворителей, судим, страдает заболеваниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно указал место нахождения угнанного автомобиля по последнему преступлению, дал явки с повинной по двум преступлениям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, с которой Иванников С.С. состоит в фактических брачных отношениях, характеризовала его с положительной стороны, указав, что он имеет малолетнего ребенка и участвует в воспитании и содержании ее малолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванникову С.С., суд на основании п.п. "и, г" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал явки с повинными (по преступлениям в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование розыску имущества, добытого в результате последнего преступления, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетних детей гражданской жены, один из которых является ребенком-инвалидом, болезни осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правильно, согласно положениям п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений по каждому преступлению и совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировал в приговоре, правильно указав, что состояние алкогольного опьянения у Иванникова С.С. способствовало снятию контроля над его поведением, и как следствие - совершению преступлений.

Таким образом, все сведения о личности Иванникова С.С., в том числе изложенные им в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки осужденного на тяжелую жизненную ситуацию, вызванную потерей работы, отсутствием документов и ссорой с гражданской женой, как обоснование мотива совершения им преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что Иванниковым С.С. совершено три аналогичных по характеру преступления при наличии судимостей за такие же действия, при этом все преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенных преступлений либо поведением осужденного во время или после их совершения, которые существенно уменьшали бы степень опасности совершенных им преступлений, суд также обоснованно не усмотрел как оснований для изменения категории совершенных Иванниковым С.С. преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения к осужденному положений ст. 64 и ч.2 чт. 53 УК РФ. Выводы суда в указанной части в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств не допускается.

Определяя вид и размер наказания, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который был судим за аналогичные преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление Иванникова С.С. не окажет, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и замены по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд нашел возможным применить при назначении Иванникову С.С. наказания за каждое из преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему за каждое из преступлений наказание без учета рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, в пределах санкций ч. 1 ст. 166 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Иванникову С.С. наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное по их совокупности является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам осужденного, не является чрезмерно суровым. Все указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства судом были приняты во внимание, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а равно для назначения ему наказания с применением ст. 64 и ч.2 ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.