Постановление Кировского областного суда от 10 марта 2022 года №22-537/2022

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-537/2022
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.
при секретаре Симахиной Н.В.,
с участием:
прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.,
защитника - адвоката Бусоргиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 12 января 2022 года, которым
ФИО41, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, неработающий, состоящий на учете в ЦЗН <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО9 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 15000 рублей.
Также по делу разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.
Заслушав объяснения защитника - адвоката Бусоргиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО9, мнение прокурора Лусниковой Е.А. о необоснованности доводов жалобы осужденного ФИО9, однако необходимости изменения приговора суда в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в период с <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым ФИО9, находясь в здании <адрес> районного суда Кировской области, вопреки законным требованиям судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Потерпевший N 1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, отказался надеть средства индивидуальной защиты органов дыхания и прекратить видеосъемку в здании суда, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суда Правила, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. После чего, в целях избежания наказания за совершенное административное правонарушение, ФИО9 с силой нанес Потерпевший N 1 два удара рукой в область левого уха, причинив ему физическую боль.
В судебном заседании ФИО9 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствия в его действиях состава преступления.
Считает, что противоправных насильственных действий в отношении потерпевшего он не совершал, его вина и наличие умысла на применение в отношении Потерпевший N 1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доказаны, имеющихся доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении преступления, а неустранимые сомнения, вопреки ч.1 ст. 14 УПК РФ, судом не были истолкованы в пользу обвиняемого.
Осужденный в жалобе излагает свою версию событий <дата> в помещении <адрес> районного суда Кировской области, куда пришел, чтобы подать заявление об ознакомлении с материалами дела, и считает незаконными действия судебного пристава Потерпевший N 1, который не стал приглашать сотрудников суда для передачи им документов, а потребовал, чтобы он надел маску для дальнейшего прохода в здание суда. В обоснование доводов анализирует и дает свою оценку Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Постановлениям Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П, от 14.10.2020 N 541-П по вопросу введения ограничительных мероприятий (карантина) на территории области, Распоряжению и.о. председателя <адрес> районного суда Кировской области ФИО5 от <дата>.
Незаконными считает и действия судебного пристава Потерпевший N 1 по воспрепятствованию ему осуществлять на свой мобильный телефон видеосъемку в здании суда, что, по мнению автора жалобы, нарушает его конституционное право на доступ к информации (ч.4 ст.29 Конституции РФ).
Указывает, что действия Потерпевший N 1, который разговаривал с ним грубо, на повышенных тонах, подбежал к нему и протянул руку в сторону сотового телефона, он расценил как агрессивные, направленные на ущемление его личных прав и свобод с возможным применением насилия.
Считает показания Потерпевший N 1 противоречивыми. Полагает, что имеющиеся видеозаписи опровергают показания Потерпевший N 1 о том, что он толкнул потерпевшего рукой в грудь. Утверждает, что судебный пристав, превышая свои полномочия и нарушив требования ряда Федеральных законов, первый применил к нему физическую силу, выбил у него из правой руки телефон, ударил в левый бок, схватил за предплечье, тогда как он никаких насильственных или иных противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, ударов в область левого уха Потерпевший N 1 не наносил, а лишь пытался защитить себя и освободиться от захвата.
Ссылается на то, что в результате применения физической силы Потерпевший N 1 причинил ему перелом ребра и несколько гематом.
Осужденный в жалобе просит приговор суда отменить и вынести по данному делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО9 государственный обвинитель прокуратуры района Финогентов Р.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО9, поступивших письменных возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов следует, что ФИО9 привлекался к административной ответственности за нарушение масочного режима и видеосъемку, приходя в суд, провоцирует конфликты, каждый раз просит разъяснять ему нормативные акты, снимает видео и выкладывает его в интернет. Утром <дата>, когда он находился на службе в здании <адрес> районного суда Кировской области, пришел ФИО9, который был без маски и вел видеосъемку, которая запрещена без разрешения председателя суда. Он потребовал прекратить видеосъемку и надеть маску, предупредил ФИО9, что составит в отношении него протокол об административном правонарушении. Последний не подчинился его требованиям, прошел внутрь здания, двигался спиной назад, держа в правой руке телефон и продолжая вести видеосъемку. Он последовал за ФИО9 по коридору, неоднократно требовал прекратить видеосъемку, однако ФИО9 толкнул его рукой в грудь, а когда он взял ФИО9 за рукав левой руки, ФИО9 правой рукой нанес ему два удара в область левого уха, причинив физическую боль и покраснение. После этого он применил физическую силу, задержал ФИО9, с судебным приставом Свидетель N 1 они уложили ФИО9 на пол и надели на него наручники. Упавший телефон ФИО9 успел схватить и спрятать под одежду.
Свидетель Свидетель N 1 пояснил, что пришедшего утром <дата> в здание <адрес> районного суда Кировской области ФИО9 судебный пристав Потерпевший N 1, ссылаясь на законы и распоряжение председателя суда, попросил надеть средство индивидуальной защиты - маску и прекратить вести видеосъемку, но ФИО9 отказался выполнить эти требования. Далее он видел, что Потерпевший N 1 пошел за ФИО9, который, продолжая вести видеосъемку, двигался по коридору, выставил вперед левую руку и не подпускал к себе Потерпевший N 1. Затем, услышав звуки ударов и крик Потерпевший N 1, что на него совершено нападение, он подошел к ним, помог задержать ФИО9 и Потерпевший N 1 сообщил, что ФИО9 два раза ударил его по голове в область уха. На левом ухе у Потерпевший N 1 имелось покраснение.
Показания свидетеля Свидетель N 3 - младшего судебного пристава по ОУПДС подтверждают показания потерпевшего Потерпевший N 1 о противоправном поведении ФИО9 <дата> в помещении <адрес> районного суда Кировской области, невыполнении им законных требований Потерпевший N 1 надеть средство индивидуальной защиты - маску и прекратить видеосъемку без разрешения председателя суда. Также свидетель пояснил, что он находился в дежурной части и не видел произошедшего между Потерпевший N 1 и ФИО9 в коридоре, но со слов Потерпевший N 1 знает, что ФИО9 оттолкнул его и нанес 2 удара в область головы.
Из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 7 следует, что непосредственно после случившего потерпевший Потерпевший N 1 рассказал им о проходе ФИО9 в здание суда без маски, ведении несанкционированной видеосъемки и что в ответ на попытку пресечь противоправное поведение ФИО9, последний ударил его 2 раза по голове.
Из протоколов осмотра места происшествия от <дата> и от <дата> следует, что в <адрес> районном суде Кировской области с сервера были скопированы видеозаписи произошедшего, а также зафиксировано, что на входной двери здания суда и на окне дежурной части судебных приставов размещена информация о необходимости соблюдения в здании санитарного эпидемиологического режима, о применении средств индивидуальной защиты; на окне дежурной части и на информационном стенде имеется информация о Правилах поведения в здании суда.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с видеокамеры, установленной на первом этаже <адрес> районного суда Кировской области, на которой зафиксировано, что в коридоре суда мужчина без маски ведет видеосъемку, судебный пристав пытается удержать его за одежду, но мужчина вырывается, телефон у него падает и он правой рукой наносит судебному приставу два удара в область головы; после этого подходят второй пристав, а также сотрудник полиции, мужчину задерживают, укладывают на пол, загибают ему руки за спину и надевают наручники.
В ходе предварительного расследования была также изъята и видеозапись с телефона ФИО9, из протокола осмотра которой следует, что у лица, ведущего в здании суда видеосъемку, судебный пристав выясняет цель визита в суд, на что лицо, ведущее видеосъемку, поясняет, что ему нужно подать заявление в канцелярию. Ему неоднократно говорят, что нужно надеть маску и прекратить видеосъемку, иначе будет составлен протокол, но лицо, ведущее видеосъемку, отказывается это сделать, продвигается по коридору суда, судебный пристав пытается его удержать и в ходе борьбы судебному приставу наносится удар кулаком.
Помимо протоколов осмотра обе указанные видеозаписи были непосредственно просмотрены судом первой инстанции в судебном заседании.
Согласно выписке из медицинской карты, у обратившегося <дата> в <адрес> ЦРБ Потерпевший N 1 были установлены отек и гиперемия ушной раковины слева, что подтвердил также в своих показаниях свидетель Свидетель N 6 - врач травматолог-ортопед <адрес> ЦРБ.
Все вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО9 о том, что насильственных противоправных действий в отношении судебного пристава Потерпевший N 1 он не совершал, ударов в область головы ему не наносил.
Доводы жалобы осужденного о незаконности предъявлявшихся ему судебным приставом Потерпевший N 1 требований и действий последнего опровергаются, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, следующим.
То, что потерпевший Потерпевший N 1 находился при исполнении служебных обязанностей подтверждено соответствующим приказом о назначении его с <дата> на должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда в <адрес> межрайонном отделении судебных приставов; копией должностной инструкции и копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС <адрес> районного суда на <дата>.
Из распоряжения председателя <адрес> районного суда Кировской области от <дата>, принятого на основании письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области" в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, следует, что деятельность суда осуществляется с соблюдением условий режима повышенной готовности, введенного в Кировской области, с соблюдением правил социального дистанцирования, использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); посетителей и участников судебного процесса необходимо пропускать в здание суда строго при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинских масок (респираторов).
Согласно Правилам поведения в <адрес> районном суде Кировской области, утвержденным <дата> председателем данного суда и обязательным для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда, фотосъемка и видеозапись в здании или других служебных помещениях допускаются с разрешения председателя суда.
За неисполнение <дата> законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (отказ надеть средства индивидуальной защиты органов дыхания и прекратить видеосъемку в здании суда), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от <дата> ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С учетом вышеизложенного и положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО9 о незаконности действий судебного пристава.
Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО9 о причинении ему в результате произошедшего перелома ребра и гематом, то из материалов дела следует, что <адрес> МСО СУ СК России по Кировской области проводилась соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что физическая сила и специальные средства в отношении ФИО9 были применены законно и обоснованно, соразмерно оказанному противодействию законным требованиям судебного пристава по ОУПДС Потерпевший N 1, в целях выполнения возложенных на судебных приставов обязанностей. Объективных данных об умышленном причинении Потерпевший N 1 повреждения ФИО9 в виде перелома ребра не установлено. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовных дел в отношении Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 11 (сотрудник ИВС) по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 127, 285, 286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.
Правильно оценив вышеуказанные, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления.
При этом суд дал верную оценку доводам ходатайства ФИО9 о признании ряда доказательств, в т.ч. протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов (видеозаписей) недопустимыми доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы о том, что никаких противоправных действий в отношении Потерпевший N 1 он не совершал, о незаконности требований и действий судебного пристава ФИО9 выдвигал в ходе судебного разбирательства. Все эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.
Не согласиться с данной судом в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО9 потерпевшим и свидетелями, судом первой инстанции не установлено.
Не усматривает таких оснований из материалов дела и жалобы осужденного и суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы ФИО9 о своей невиновности, в приговоре приведены.
Неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей и других, исследованных в судебном заседании, доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО9, не имеется.
Выраженное осужденным ФИО9 в жалобе несогласие с данной судом в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.
Правовая оценка действий осужденного ФИО9, квалификация их судом ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Психическое состояние осужденного проверено, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 32 от 15.04.2021, ФИО9 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в связи с чем мог в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 обнаруживает ряд индивидуально-психологических особенностей, которые нашли свое отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого деяния, но не оказали на него существенного влияния и не ограничили его способность в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими. ФИО9 находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность.
В связи с чем, суд обоснованно признал ФИО9 вменяемым.
При назначении ФИО9 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд первой инстанции признал состояние здоровья ФИО9: его индивидуально-психологические особенности и заболевание позвоночника, а также то, что ФИО9 является почетным донором.
Учел суд и имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО9, который по месту жительства администрацией городского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по месту предыдущих мест работы характеризуется положительно.
С учетом всего вышеизложенного, а также семейного и имущественного положения ФИО9, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО9 наказания в виде штрафа.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, на основании постановления следователя о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> и постановления <адрес> районного суда Кировской области от <дата> о помещении не содержащегося под стражей подозреваемого в психиатрический стационар для производства экспертизы, ФИО9 в период с <дата> по <дата> находился на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в <адрес>. (т. 2 л.д. 90-95)
В соответствии с п. 3 ч.10 ст. 109 УПК РФ принудительное нахождение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок содержания лица под стражей.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.
Однако указанные положения закона судом первой инстанции при назначении ФИО9 наказания в виде штрафа учтены не были.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда следует изменить, с учетом принудительного нахождения ФИО9 в период с <дата> по <дата> в психиатрическом стационаре смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа.
Учитывая срок нахождения ФИО9 в психиатрическом стационаре и размер назначенного ему судом первой инстанции штрафа, оснований для полного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 12 января 2022 года в отношении ФИО42 изменить.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока принудительного нахождения ФИО9 в ходе предварительного следствия в период с <дата> по <дата> в психиатрическом стационаре смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 10000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Ю. Каштанюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка