Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-537/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного К.А.В.,

защитника осужденного - адвоката М.Г.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителей потерпевшего Потерпевший N 1 - Г.А.А., адвоката В.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 и представителя потерпевшего Г.А.А., дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г.А.А., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> Б.Т.Ф. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 4 месяца ограничения свободы, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения К.А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания К.А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший N 1 к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с К.А.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб и представлений, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным:

по факту хищения имущества у Потерпевший N 1 в открытом хищении чужого имущества;

по факту хищения имущества у Потерпевший N 2 - в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия К.А.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции К.А.В. признан виновным в том, что, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2 501 руб., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3 782 руб., пневматический пистолет <данные изъяты> стоимостью 5 743 руб.; действия К.А.В. были обнаружены Потерпевший N 1, который потребовал прекратить противоправные действия и вернуть сотовые телефоны; К.А.В., осознавая, что его действия по тайному хищению чужого имущества приобрели открытый характер, с целью доведения преступного умысла на хищение имущества Потерпевший N 1 до конца, игнорируя требования Потерпевший N 1 о возврате похищенного имущества, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, продолжая его удерживать при себе, и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что указанное преступление К.А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А.В. вину в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший N 2 признал в полном объеме, по факту хищения имущества у Потерпевший N 1 вину признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 и представитель потерпевшего Г.А.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту, уклонением суда от судебного расследования реально совершенного преступления, нарушением судом баланса интересов сторон в пользу подсудимого, дискриминацией гражданского истца по вопросу разумного и справедливого возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, постановленный приговор несправедлив; выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ; при определении размера компенсации морального вреда по гражданскому иску нарушены конституционные права потерпевшей стороны, судом не учтен принцип разумности и справедливости. Указывают, что суд исключил из внимания насильственные действия подсудимого в отношении потерпевшего при совершении преступления, несмотря на их подтверждение заключением экспертов и доказательствами в судебном заседании. Суд, хотя и взял за основу показания потерпевшего, доверяет в данном вопросе фактическому соучастнику преступления - свидетелю П.Ю.А. и самому подсудимому; делает недостоверный вывод о том, что потерпевший угрожал подсудимому сечкой, при этом подсудимый находился в состоянии обороны и толкнул потерпевшего. Данный вывод суда не подтверждается доказательствами. Вопрос о сечке и насилии суд постарался завуалировать, чтобы обвинить потерпевшего в недостоверных показаниях. Считают, что не учтены существенные обстоятельства по появлению неизвестных в доме потерпевшего, обнаружения потерпевшим пропажи телефона. Согласно заключению эксперта повреждения потерпевший мог получить при обстоятельствах, изложенных как потерпевшим, так и подсудимым. Суд разрешилданное противоречие в пользу подсудимого вопреки установленным обстоятельствам и полученным доказательствам. Суд ограничил потерпевшего в праве на эффективное правосудие справедливым судом, отказав постановлением в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Стороной потерпевшего в ходе судебного разбирательства была подана жалоба на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении потерпевшего судебной психиатрической экспертизы, которая не принята к производству суда. Суд, не возвратив уголовное дело прокурору, неправильно применил уголовный закон. С учетом совершения подсудимым действий, не опасных для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, должен быть применен п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона повлекло вынесение судом несправедливого приговора ввиду назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления. Определенный размер компенсации морального вреда считают неразумным, несправедливым и необоснованным. Просят приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судья рассматривал уголовное дело в отношении Гужвина, совершившего преступление против Потерпевший N 1; Гужвин снабдил К.А.В. информацией о потерпевшем. Потерпевший N 1 после вынесения приговора Г. считает, что судья ничего не сделал для исключения повода говорить о недобросовестности полицейских по отношению к потерпевшему, выразил сомнения в объективности судьи и заявил отвод. Суд не усмотрел оснований для отвода судьи в соответствии со ст. 61 УПК РФ. Полагает, что в данном случае судье необходимо было взять самоотвод, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе является незаконным и необоснованным, что влечет незаконность приговора.

Выражает несогласие с оставлением судом без удовлетворения ходатайства потерпевшего об исключении из числа доказательств заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении потерпевшего.

Указывает, что представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ было заявлено мотивированное ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд посчитал, что доводы представителя потерпевшего носят оценочный характер, что возможно разрешить при рассмотрении дела по существу и при вынесении судом решения по делу. Однако суд в ходе рассмотрения дела и при постановке приговора доводы, указанные в ходатайстве, не рассмотрел. Более того, суд принял за основу ложную версию стороны защиты о самообороне подсудимого К.А.В. от потерпевшего Потерпевший N 1, который якобы замахивался на грабителя сечкой, хотя сечка была в прихожей и не могла находится в зале, как утверждает К.А.В. Свидетель Потерпевший N 1 Ю.И. подтвердил суду, что видел в прихожей дома сечку с корытом. Считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору суд предрешилкак выводы по обстоятельствам, связанным с насильственными действиями подсудимого в отношении потерпевшего, так и выводы о виновности подсудимого согласно обвинительному заключению.

Подсудимый неоднократно предупреждался о том, что все его показания могут быть использованы по уголовному делу как доказательства, разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Его подробное описание похищенных денег в размере 720-750 руб. и черного портмоне (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) с последующим отказом от этого на вопрос адвоката, полагает, обязывают суд признать факт хищения подсудимым денежных средств у Потерпевший N 1, то есть причинение ему имущественного ущерба.

С учетом изложенного просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики Б.Т.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 304 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что в вводной части приговора имеется указание на судимость К.А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и размер неотбытого по данному приговору наказания, который превышает срок наказания, назначенный судом. Вопреки положениям ст. 60 УК РФ судом в качестве смягчающего обстоятельства по факту хищения имущества Филимоновой М.В. учтено добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. Согласно материалам дела похищенное имущество возвращено потерпевшей в результате задержания К.А.В. сотрудниками правоохранительных органов и изъятия у него вещей, принадлежащих потерпевшей, что свидетельствует о том, что действия К.А.В. связанные с выдачей похищенного сотрудникам полиции не являются добровольными. Просит приговор суда изменить по указанным доводам.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Б.Т.Ф. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд квалифицировал действия К.А.В. по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом свои выводы о квалификации действий подсудимого надлежащим образом не мотивировал. Судом не устранены противоречия в показаниях осужденного К.А.В. и потерпевшего Потерпевший N 1 в части количества и стоимости похищенного. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 о применении в отношении него насилия, в том числе опасного для жизни, угрозы применения насилия, а также наличия у него телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. При квалификации действий К.А.В. по факту хищения имущества у Потерпевший N 2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом не проверено имущественное положение потерпевшей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе представлять доказательства. Однако судом указанное право потерпевшего Потерпевший N 1 нарушено.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего К.А.В. наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, признал явку с повинной. Однако из материалов уголовного дела следует, что подсудимый задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении хищения Потерпевший N 2, при этом у К.А.В. сотрудниками полиции изъято похищенное у потерпевшей имущество.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из обстоятельств совершения хищения имущества у потерпевшего Потерпевший N 1, показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение К.А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Полагает, что с учетом личности К.А.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений в период испытательного срока по приговорам Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало назначить К.А.В. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд вопреки требованиям ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ взыскал с К.А.В. необоснованно небольшой размер компенсации морального вреда, что не соответствует причиненному потерпевшему моральных и нравственных страданий.

Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению К.А.В. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя осужденный К.А.В. считает приговор суда законным. Указывает, что судом проведена огромная работа по исследованию материалов дела, допросу свидетелей, на основании чего были приняты решения, отвечающие требованиям УПК РФ и УК РФ. Относительно оценки выводов судебного медицинского эксперта считает, что судом были верно применены положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Свидетель Потерпевший N 1 Ю.И. показал, что насильственных действий с его стороны и стороны К.А.В. в отношении потерпевшего не было; он, К.А.В., был вынужден продемонстрировать наличие пистолета, поскольку ощущал реальную угрозу нанесения удара сечкой со стороны потерпевшего. В ходе предварительного и судебного следствия, им, осуждённым, относительно данных обстоятельств давались исчерпывающие и детальные показания, не имеющие расхождений; потерпевшим даны показания, которые каждый раз имели несоответствия с предыдущими, в связи с чем они не могли быть использованы в качестве доказательств. Судом обоснованно принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего. Данная экспертиза проводилась комиссионно, специалистами в области психиатрии, заключение экспертов соответствует нормам УПК РФ, а именно ст. ст. 195, 196 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом взяты во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, принципы разумности и справедливости. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.А.А. осужденный К.А.В. указывает, что доводы, послужившие основанием для заявления отвода председательствующему судье, в ходе судебного следствия проверялись; изложенная потерпевшим версия о том, что Г. и К.А.В. были наняты сотрудниками ОП для совершения преступления, не нашла своего подтверждения. Кроме того, Г. был допрошен в суде, дал показания, опровергающие версию потерпевшего. Доводы о заинтересованности судьи и необходимости самоотвода считает абсурдными. Обстоятельства преступления, излагаемые потерпевшим и его представителем, считает не соответствующими действительности, в связи с чем считает необоснованными доводы о применении положений ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что материалами дела в ходе судебного следствия установлена правильная оценка совершенного преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный К.А.В. указывает, что вопреки доводам помощника прокурора, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной, в которой он признается в совершенном преступлении, указывает адрес совершения кражи и описание украденных вещей. Когда признался в краже, также указал, что похищенные вещи находятся с ним, а также в иных местах, о которых сообщено сотрудникам полиции. После этого была произведена выемка. Протокол выемки, расписка потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, на которые ссылается помощник прокурора, не являются доказательной базой для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1, представитель потерпевшего Г.А.А., адвокат В.А.И. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по доводам, в них изложенным.

Прокурор Герасимов Д.В. предлагает приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Осужденный К.А.В. выразил согласие с приговором суда, доводы жалоб и представлений считает необоснованными.

Защитник - адвокат М.Г.В. поддержал позицию подзащитного, доводы К.А.В. считает обоснованными, просит приговор оставить без изменения, жалобы и представления - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы и представления рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.