Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-537/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В. и Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А., Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

осужденного Соболева А.А., участвовавшего в заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хаустовой О.А.,

потерпевшего Сысоева Е.Т.,

представителя потерпевшего - адвоката Каланчина Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Сысовева Е.Т. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года, которым Соболев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 06.05.2019 мировым судьей судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02.09.2019 неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06.05.2019 Соболеву А.А. заменено обязательными работами на срок 80 часов, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 21.11.2019 неотбытое наказание в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02.09.2019 Соболеву А.А. заменено лишением свободы на срок 9 дней, наказание отбыто 29.11.2019;

2) 24.07.2019 мировым судьей судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, приговор мирового судьи судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06.05.2019 в отношении Соболева А.А. постановлено исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 26.11.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.07.2019 Соболеву А.А. заменено лишением свободы на срок 1 месяц 3 дня, освобожден в связи с отбытием наказания 27.12.2019;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 11.02.2020;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Соболеву А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Соболеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы Соболеву А.А. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11.02.2020 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Сысоева Е.Т. удовлетворен. Постановлено взыскать с Соболева А.А. в пользу Сысоева Е.Т.: возмещение имущественного вреда в размере 56 662 рубля; компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а всего 956 662 рубля.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшего Сысоева Е.Т. и адвоката Каланчина Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Соболева А.А. и адвоката Хаустову О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., считавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соболев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11.02.2020 года в г. Россошь Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Сысоев Е.Т. не согласен с вынесенным приговором суда, считает, что обжалуемым приговором нарушено его право как потерпевшего на правосудие, которое в том числе основано на принципах уголовного закона, таких как принцип вины и принцип справедливости. По мнению потерпевшего, действия и умысел Соболева А.А. были направленны на совершение убийства, а не на причинения тяжкого вреда здоровью. Также считает, что неверная квалификация действий Соболева А.А. стала возможной потому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В описательной части приговора в фабуле обвинения указано, что Соболев А.А. на почве возникшей неприязни решилумышленно причинить Сысоеву И.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. С этой целью 11 февраля 2020 года в период времени с 3 часов 17 минут до 6 часов 18 минут Соболев А.А. умышленно нанес множественные удары кулаками обеих рук в область туловища, верхних и нижних конечностей Сысоева И.Е., а также множественные удары ладонью левой руки и кулаком правой руки в жизненно-важную часть тела Сысоева И.Е. - голову. Указанный временной отрезок совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. В соответствии с протоколом осмотра предметов (сотового телефона, принадлежащего Соболеву А.А.), видеозапись избитого, но еще находящегося в сознании Сысоева И.Е., начата 11 февраля 2020 года в 5 часов 32 минуты (т. 4, л.д.40-44). Подсудимый Соболев А.А. неоднократно, в том числе и в судебном заседании, утверждал, что избил Сысоева И.Е. до осуществления им видеозаписи, после проведения которой он ударов Сысоеву И.Е. не наносил. Однако, исходя из указанного в приговоре отрезка времени, следует, что Соболев А.А. наносил множественные удары кулаками рук, в том числе по голове Сысоева И.Е., на протяжении трех часов подряд, и при этом не имел цели причинения смерти потерпевшему. Таким образом, суд первой инстанции своим приговором полностью опровергает показания, данные подсудимым Соболевым А.А., и объективные данные, полученные из материальных носителей, на основании которых были установлены объективные обстоятельства совершенного преступления. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку ряду доказательств, указывающих на несоответствие показаний подсудимого Соболева А.А. установленным в суде объективным обстоятельствам. Так, из показаний Соболева А.А. следует, что после избиения им потерпевшего и проведения видеозаписи, он продолжил выпивать спиртное вместе со свидетелем Руссу А.И. и потерпевшим Сысоевым Е.И. При этом Сысоеву Е.И. он лично подносил рюмки, так как потерпевший не мог самостоятельно встать с пола. После того, как потерпевший выпил три рюмки, он заснул, а Соболев А.А. и Руссу А.И. продолжили распивать спиртное. Соболев А.А. утверждал, что вытирал лицо потерпевшего полотенцем, подкладывал под его голову подушку, а потом еще немного посмотрел видео на смартфоне и даже успел поспать, перед тем как проснулся с целью похмелиться и обнаружить потерпевшего без сознания. Однако, исходя из материалов дела, в соответствии с протоколом осмотра предметов (сотового телефона, принадлежащего Соболеву А.А.), видеозапись избитого, но еще находящегося в сознании Сысоева И.Е., начата 11 февраля 2020 года в 5 часов 32 минуты (т.4, л.д.40-44). Согласно информации о входящих и исходящих соединениях, предоставленной ОАО "МегаФон" (т. 4, л.д.83), 11 февраля 2020 года с 6 часов 31 минуты Соболев А.А. звонил свидетелям Ильченко М.А. и Красновой Н.Н., которым, согласно показаниям Соболева А.А. и указанных свидетелей, сообщил, что избил человека, который лежит и хрипит, а также спрашивал совета у свидетелей, что ему делать в данной ситуации. То есть между избиением потерпевшего и потерей им сознания с последующим впадением в состояние комы прошло максимум час. За час невозможно выпить спиртное в компании потерпевшего и свидетеля, посмотреть видео на телефоне и поспать. Данные показания Соболева А.А. противоречат естественной логике развития событий, не подтверждаются показаниями свидетеля Руссу А.И. и являются ложными. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т. 4, л.д.112), Соболев А.А. сообщил при вызове, что потерпевший был избит неизвестным. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники скорой помощи, осуществившие выезд по вызову Соболева А.А., отрицают факт того, что Соболев А.А. говорил им, что это он сам избил потерпевшего. На данное обстоятельство указывает только подсудимый Соболев А.А., к показаниям которого, по мнению автора жалобы, нужно отнестись скептически. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд первой инстанции не учел то, что показания подсудимого Соболева А.А., данные им в части своих отношений с потерпевшим до совершения преступления, описания обстоятельств преступления и событий, последующих за его совершением, противоречат показаниям свидетелей, в частности сотрудников скорой медицинской помощи и Руссу А.И. Никаких действий с целью устранения данных разногласий и установления истины, предпринято не было, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения дела в суде. Также судом указано в приговоре на наличие протокола явки с повинной (т.2, л.д.3), подписанного подсудимым Соболевым А.А. Однако суд не дает оценку тому обстоятельству, что данный протокол заполнен следователем, проводившим расследование, спустя 12 часов после фактического задержания Соболева А.А. сотрудниками полиции. Кроме того, суд первой инстанции не учел характеристику личности Соболева А.А., указанную в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 17 марта 2020 года N 696, (т.3, л.д.163-168), согласно которой у Соболева А.А. имеет место органическое расстройство психики. Кроме этого, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28 февраля 2020 года N 321 (т.3, л.д.187-188), Соболев А.А. страдает алкоголизмом. Данные свойства личности Соболева А.А. свидетельствуют о причинах и направленности действий подсудимого, о субъективной стороне преступления. При этом суд первой инстанции не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, игнорируя явную очевидность влияния состояния алкогольного опьянения на поведение Соболева А.А. при совершении им преступления. Данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда. Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сам подсудимый Соболев А.А. неоднократно в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде утверждал, что нанес около 40 (сорока) ударов кулаком в голову потерпевшего. Однако, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде подсудимому так и не был задан вопрос о его намерениях в момент нанесения этих ударов. Суд первой инстанции, вынося обжалуемый приговор, основывался исключительно на показаниях подсудимого Соболева А.А., не подвергая их должной критике и не принимая во внимание противоречащие показаниям подсудимого доказательства и показания свидетелей. На основании изложенного, просит отменить приговор суда первой инстанции и возвратить дело прокурору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Белоконева О.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Никонова К.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного в избиении потерпевшего, нанесении ему телесных повреждений, в том числе приведших к наступлению смерти, подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, осужденный нанес потерпевшему удары руками, без использования посторонних предметов. После избиения потерпевшего осужденный сообщил об этом свидетелям Красновой Н.Н. и Ильченко М.А., при этом пояснил, что именно он избил потерпевшего, что подтверждается показаниями этих свидетелей. После этого осужденный вызвал скорую медицинскую помощь, при этом также сообщил, что именно он избил потерпевшего (т.4, л.д.47-57). То, что осужденный, вызвав скорую помощь, заявил об избиении им потерпевшего, подтверждается показаниями сотрудника скорой помощи - свидетеля Бойко В.В., оглашенными в судебном заседании. Вопреки апелляционной жалобе, в карте вызова скорой медицинской помощи не указано, что именно осужденный сообщил, что потерпевший был избит неизвестным (т.4, л.д.112). Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи - свидетеля Роговой О.В. не следует, что осужденный отрицал свою причастность к избиению потерпевшего. Согласно показаниям Роговой О.В., осужденный лишь пояснил, что потерпевший пришел, будучи избитым. Из показаний сотрудников скорой медицинской помощи - свидетелей Путченко Д.С. и Суворова А.Г. видно, что осужденный на месте происшествия и по пути следования в больницу ничего не пояснил по поводу избиения потерпевшего. Однако из показаний Путченко Д.С. следует, что по пути к месту происшествия диспетчер скорой медицинской помощи Бойко В.В. сообщил, что вызвавший скорую помощь мужчина пояснил, что именно он избил потерпевшего.

То обстоятельство, что осужденный сопровождал потерпевшего при доставлении его в больницу, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в приговоре на временной промежуток с 3 часов 17 минут до 6 часов 18 минут 11.02.2020 года не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным районным судом, поскольку данное указание не означает, что осужденный в течение названного времени непрерывно избивал потерпевшего. Ссылка в приговоре на приведенный промежуток времени лишь определяет, согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, что преступление совершено не ранее 3 часов 17 минут и не позднее 6 часов 18 минут 11.02.2020 года. Произведенная осужденным видеозапись, начатая 11.02.2020 года в 5 часов 32 минуты, и звонки осужденного свидетелям Красновой Н.Н. и Ильченко М.А., начатые 11.02.2020 года после 6 часов 18 минут, не противоречат вышеуказанному времени совершения преступления и не свидетельствуют о недостоверности показаний осужденного, в том числе об обстоятельствах, имевших место после причинения потерпевшему телесных повреждений. Вопреки апелляционной жалобе, показания свидетеля Руссу А.И. не опровергают показания осужденного, а напротив, дополняют их.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, в том числе способ нанесения телесных повреждений, поведение осужденного до и после совершения преступления, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о неосторожной форме вины осужденного в наступлении смерти потерпевшего.

С учетом этого множественность нанесенных ударов сама по себе не свидетельствует об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшего.

Поэтому судебная коллегия считает, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с этим оснований для отмены приговора и возращения уголовного дела прокурору не имеется.

Назначенное Соболеву А.А. наказание является соразмерным содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия считает обоснованным признание в качестве смягчающих обстоятельств таких, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и явку с повинной.

Показания осужденного о том, что потерпевший схватил его рукой за волосы и приставил к шее отвертку, являются последовательными, не опровергнуты другими доказательствами, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Руссу А.И. о том, что потерпевший всегда носил при себе нож или отвертку.

С учетом приведенных выше доказательств того, что осужденный сразу после совершения преступления сообщил свидетелям Красновой Н.Н. и Ильченко М.А., а также при вызове скорой помощи, о совершенном именно им преступлении, а также имея в виду, что осужденный был задержан в качестве подозреваемого после оформления протокола явки с повинной, судебная коллегия также считает обоснованным признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Как следует из приговора, осужденный, страдающий алкоголизмом, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с этим суд обязан привести мотивы, в силу которых счел необходимым признать указанное состояние виновного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивирован в приговоре, данных для признания указанного вывода неправомерным, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

Гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба правильно рассмотрен судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как приговор является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Поскольку гражданский иск в части компенсации морального вреда фактически удовлетворен частично, приговор следует уточнить указанием о частичном удовлетворении гражданского иска.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание "а всего 956 662 рубля", поскольку основания возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда являются различными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года в отношении Соболева Алексея Александровича изменить.

Уточнить приговор указанием о частичном удовлетворении гражданского иска.

Исключить из резолютивной части приговора указание "а всего 956 662 рубля".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка