Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-537/2021

"Копия": Судья Умеренкова Е.Н. Дело N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 1 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В..,

судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

представителя потерпевшего А.А.Ж.,

защитников - адвокатов Зудиной И.Н., Кириченко И.Ф.,

осужденных Булгаков Ю.А.,

Зиборова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зудиной И.Н. в защиту интересов осужденного Булгаков Ю.А., апелляционную жалобу осужденного Булгаков Ю.А., апелляционную жалобу осужденной Зиборова А.И., апелляционную жалобу адвоката Кириченко И.Ф. в защиту интересов осужденной Зиборова А.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Булгаков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, работающий директором ООО "Руслан", военнообязанный, являющийся депутатом Представительного <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

Зиборова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая в сл. <адрес>, имеющая среднее специальное образование, вдова, пенсионерка, неработающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Булгаков Ю.А. и Зиборова А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного Булгаков Ю.А. и адвоката Зудиной И.Н., апелляционных жалоб осужденной Зиборова А.И. и адвоката Кириченко И.Ф., возражения на них государственного обвинителя Ракитской Т.В. и представителя потерпевшего А.А.Ж.; выслушав выступления осужденного Булгаков Ю.А. и адвоката Зудиной И.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; осужденной Зиборова А.И. и адвоката Кириченко И.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; представителя потерпевшего Б.Н.И. - А.А.Ж., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; прокурора Закудаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить в силе, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Булгаков Ю.А. и Зиборова А.И. осуждены за покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Булгаков Ю.А. в период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО "Руслан", а с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора названной организации, Зиборова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером ООО "Руслан", с ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной организации в должности бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ - назначена на должность директора в ООО "Руслан".

В соответствии с Уставом ООО "Руслан", должностной инструкцией бухгалтера ООО "Руслан", утвержденной директором ООО "Руслан" ДД.ММ.ГГГГ, Булгаков Ю.А. и Зиборова А.И. были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. являлись лицами, выполняющими управленческие функции в ООО "Руслан".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления хозяйственной деятельности глава крестьянского хозяйства Б.Н.И. предложил директору ООО "Руслан" Б.А.Ю. приобрести всю кредитную задолженность в сумме 9311908 рублей 92 копейки, образовавшуюся у ЗАО "Успенка" перед ООО "Руслан", включенную в реестр кредиторов, за 8500000 рублей и передал для согласования Б.А.Ю. не менее двух экземпляров подписанных в одностороннем порядке проектов договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подлинные реквизиты КФХ "Б.Н.И." и оттиски печатей на отдельных листах., не предусматривающего третейского соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ "Б.Н.И." и ООО "Руслан" был заключен предварительный договор уступки права требования на приобретение кредиторской задолженности ЗАО "Успенка", а ранее между Б.А.Ю. и Зиборова А.И. состоялась предварительная договоренность на приобретение путем обмана права на имущество Б.Н.И.

Реализуя достигнутую договоренность, Б.А.Ю. и Зиборова А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи компьютера и капельно-струйного принтера, используя отдельные листы, находящегося у него с ДД.ММ.ГГГГ проекта договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие оттиски печати и подлинные подписи Б.Н.И., нанес текст, содержащий заведомо ложные сведения о возникновении кредиторской задолженности у КФХ "Б.Н.И." перед ООО "Руслан" и наличии третейского соглашения, заключенного в виде оговорки на оборотных сторонах листов с подписью Б.Н.И. и печать КФХ. Из содержания сфальсифицированного договора усматривалось, что ООО "Руслан" уступает КФХ "Б.Н.И." право требования денежных средств к ООО "Алкид" на сумму 8633892 рубля 23 копейки, принадлежащих ООО "Руслан", а также право требования на проценты на указанное денежное обязательство, что подтверждается актом сверки, а КФХ "Б.Н.И." обязуется оплатить за произведенную уступку права требования ООО "Руслан" 8633892 рубля 23 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а для придания достоверности своим действиям Б.А.Ю. и Зиборова А.И. изготовили фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Руслан" передает в собственность ООО "Алкид" 6278644 рубля, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Руслан" передает в собственность ООО "Алкид" имущество на сумму 2355248 рублей 23 копейки.

Кроме того, Зиборова А.И. умышленно с использованием служебного компьютера и программы "1С" изготовила товарные накладные N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ о доставленных ООО "Руслан" в ООО "Алкид" товарах и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся у ООО "Алкид" перед ООО "Руслан" задолженностью в сумме 8 633892,23 рубля.

Продолжая совместную преступную деятельность, Зиборова А.И. ДД.ММ.ГГГГ используя служебный компьютер внесла в программу "1С: Предприятие" заведомо ложные сведения, о бухгалтерской справке N, оформив перенос задолженности с ООО "Алкид" на КФХ "Б.Н.И.", датировав справку ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Булгаков Ю.А. обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" с исковым заявлением о взыскании с КФХ "Б.Н.И. денежных средств, неоплаченных по поддельному договору уступки права требования, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10745058 рублей 75 копеек, приложив к исковому заявлению вышеназванные поддельные документы, которое определением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству.

Поддельные документы были также переданы адвокату Г.П.С., представлявшему по выданной Булгаков Ю.А. доверенности интересы ООО "Руслан" в третейском суде, который, не подозревая о преступных действиях Булгаков Ю.А. и Зиборова А.И., предоставлял их в третейский суд.

Однако преступные действия Булгаков Ю.А. и Зиборова А.И. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с обращением Б.Н.И. в правоохранительные органы.

В суде первой инстанции Булгаков Ю.А. и Зиборова А.И. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Зудина И.В. в защиту интересов осужденного Булгаков Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

При этом указывает на невиновность Булгаков Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, которую он пытается доказать на протяжении пяти лет, испытывая глубокие нравственные страдания вследствие того, что оговоривший его Б.Н.И. не только таким образом освободился от долговых обязательств перед ООО "Руслан" на сумму более 15000000 рублей, но и стал потерпевшим по делу.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булгаков Ю.А. отменить, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Булгаков Ю.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку инкриминируемого ему деяния не совершал.

При этом указывает, что должностные обязанности директора ООО "Руслан", несмотря на назначение в 2015 году на эту должность Зиборова А.И., всегда выполнял он, а назначение на эту должность Зиборова А.И. было вызвано тяжелым финансовым состоянием организации и необходимостью получения кредитов.

Считает необоснованными выводы суда об обстоятельствах направления ему Б.Н.И. проектов договора об уступке права требования долговых обязательств ЗАО "Успенка", поскольку ДД.ММ.ГГГГ письмо с предложением об уступке права требования долга ЗАО "Успенка" КФХ "Б.Н.И." с вложенными файлами проекта договора поступило от Г.О.В., договор он не подписал, поскольку его не устроили предложенные условия. Однако ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис приехал Б.Н.И. с распечатанным договором цессии на 2-х листах, в котором не было ни подписи Б.Н.И., ни печати КФХ, и письмом на одном листе. Он подписал только письмо о намерениях заключить договор, ни к чему не обязывающее и договорился в дальнейшем выработать приемлемые для обеих сторон условия договора цессии.

Считает недостоверными показания свидетеля Г.О.В. об обратном, поскольку они опровергаются заключением компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что присланный Б.Н.И. файл документа договор уступки права требования отличается от распечатанного текста договора уступки права требования, что подтвердил в судебном заседании также и эксперт Г.А.И.

Утверждает, что Б.Н.И. не имел намерений исполнять взятые на себя договорные обязательства, преследуя цель уклониться от уплаты долгов. Указывает, что он не выполнил условия заключенного между ними предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был оплатить ООО "Руслан" 7221027 рублей и еще 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Б.Н.И. перечислил только 4200000 рублей, в связи с чем договор уступки права требования он с ним не заключал.

Указывает, что Б.Н.И., воспользовавшись выданными ему Зиборова А.И. по просьбе последнего для отчета перед инвесторами, необеспеченными приходными кассовыми ордерами и квитанциями на 5200000 рублей обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы, и оно Арбитражным судом было удовлетворено.

Утверждает об отсутствии между ним и Зиборова А.И. какой-либо договоренности на завладение денежными средствами Б.Н.И. в особо крупном размере.

Не соглашается с выводами суда о том, что им был изготовлен подложный договор уступки права требования, указывает, что не обладает специальными юридическими познаниями, не умеет пользовать персональным компьютером, в изъятой из его офиса оргтехнике не было обнаружено файлов с текстом договора цессии, по его мнению, текст договора был составлен самим Б.Н.И.

Отмечает, что представленный им подлинный договор уступки права требования имеет существенные отличия от представленного Б.Н.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

По мнение автора жалобы, поддельный экземпляр договора в третейский суд предоставил не он, а Б.Н.И.

Далее автор жалобы подробно анализирует сложившиеся между ООО "Руслан" и ООО "Алкид" договорные отношения на поставку упаковочного материала, утверждает, что наличие кредиторской задолженности ООО "Алкид" перед ООО "Руслан" подтверждено актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем предприятия П.Б.К.

Обращает внимание на то, что почерковедческая экспертиза не смогла определить кем выполнена подпись от имени П.Б.К., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ни он, ни Зиборова А.И. за него не расписывались.

Утверждает, что имеющиеся в уголовном деле товарные накладные, которые якобы изготовила Зиборова А.И. в феврале 2015 года, и акт сверки, изготовленный ею якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные отличия от представленных в Третейский суд, подробно анализируя различия между ними.

Указывает, что не имеет никакого отношения к изготовлению бухгалтерской справки N и не давал указаний изготовить указанную справку Зиборова А.И.

Считает ошибочными выводы суда о том, что он обратился в третейский с целью хищения денежных средств Б.Н.И. путем обмана, поскольку представленные им в третейский суд копии документов, изготавливались с подлинных документов о задолженности Б.Н.И., а копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, накладных N, 1006, 1110, бухгалтерской справки N, якобы изготовленных Зиборова А.И., им не предоставлялись.

Отмечает, что Зиборова А.И. доверенность Г.П.С. на представление в третейском суде ООО "Руслан" выдана на законных основаниях и ему для участия в судебном заседании передавались подлинные документы о задолженности КФХ "Б.Н.И." перед ООО "Руслан".

Указывает на ошибочность выводов суда о списке дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Алкид", указывая, что ни дебиторской, ни кредиторской задолженности не имелось, так как П.Б.К. не приобрел бы ООО "Алкид" с кредиторской задолженностью, а при наличии дебиторской задолженности он бы ООО "Алкид" не продал, что подтверждается копией бухгалтерского баланса ООО "Алкид".

Отмечает, что списки дебиторской и кредиторской задолженности перед ООО "Руслан" ежегодно прилагались к годовому финансово-хозяйственному отчету ООО "Руслан" в АПК <адрес>, поэтому оснований полагать, что списки кредиторской задолженности КФХ "Б.Н.И." перед ООО "Руслан", не имеется.

По мнению автора жалобы, выводы суда о фальсификации списков кредиторской задолженности опровергаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертом Кондратьевым Р.Н. о том, что Зиборова А.И. не брошюровала годовые финансово-хозяйственные отчеты, направляемые в АПК "Щигровсаий", не заменяла в них листы. Обращает внимание на то, что нумерация финансово-хозяйственных отчетов была выполнена Зиборова А.И., а не АПК "Щигровский" в связи с тем, что она опаздывала со сдачей отчетов и ее просили провести нумерацию самостоятельно.

Утверждает, что на всех списках о задолженности стояла его подпись и подлинная печать ООО "Руслан", заключения экспертов подтвердили отсутствие в них признаков искусственного старения, текст и подписи являются подлинными, данные о дебиторской и кредиторской задолженности, представленные в АПК, соответствуют данным, представленным в налоговую инспекцию. Незначительная разница в дебиторской задолженности произошла по статье НДС, а также вследствие технического сбоя в программном обеспечении.

Соглашаясь с выводами финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что дебиторская задолженность ООО "Руслан с 2010 года по 2014 года выросла в 1,5 раза, а кредиторская задолженность ООО "Алкид" напротив уменьшилась.

Анализируя показания свидетелей П.М.В., Д.Е.А., Л.О.В., А.Т.Н., Г.Н.Г., Д.Е.В., Б.И.В., Т.Н.В., П.Л.А., указывает, что никто из них не видел, как Зиборова А.И. заменяет листы в отчетах и производит нумерацию замененных листов, однако предположили, что она могла это сделать.

Утверждает, что договор цессии между ООО "Руслан" и КФХ "Б.Н.И." от ДД.ММ.ГГГГ на предмет уступки права требования задолженности ООО "Алкид" был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ с участием юристов обоих организаций. Не соглашается с выводами экспертов о том, что текст данного договора был выполнен на разных печатных устройствах, оттиск печати произведен не ранее 2011 года, сам договор подвергался химическому и физическому воздействию, указывая, что эксперту не были предоставлены для исследования сравнительные образцы оттисков печати ООО "Руслан", документы в полном объеме.

Отмечает, что Б.Н.И. признавал наличие перед ООО "Руслан" задолженности в сумме 15000000 рублей, у него имелись основания для возвращения своих денежных средств.

Указывает, что не использовал проект договора, переданный Б.Н.И., а выбросил за ненадобностью, инкриминируемого преступления не совершал.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оправдав его по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Зиборова А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что не совершала преступления, за которое осуждена настоящим приговором.

По мнение автора жалобы приговор основан не недопустимых доказательствах, в числе которых ее явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемой, указывая, что в процессе допроса ее в качестве подозреваемой следователь Обухов Е.Н. оказывал на нее незаконное психологическое воздействие, заставляя дать показания против Булгаков Ю.А., при этом угрожал арестовать, а она, являясь пожилым человеком в возрасте 72 лет, страдающим рядом заболеваний, имеющим под опекой психически нездорового сына, за которым осуществляет уход, испугалась угроз следователя и подписала написанные им показания. При этом адвокат, присутствующий при ее допросе, никакой юридической помощи ей не оказал, а от адвоката, который защищал ее по соглашению, по настоянию следователя она написала отказ.

Считает, что было нарушено ее право на защиту, и суд должен был признать недопустимым доказательством ее показания в качестве подозреваемой.

Отрицает наличие какой-либо договоренности с Булгаков Ю.А. на совершение инкриминируемых ей действий. Утверждает, что о договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она узнала и увидела его только спустя 10 дней после его подписания, когда его в бухгалтерию передал Булгаков Ю.А., на нем стояли подписи и печати Б.Н.И. и Булгаков Ю.А., а через несколько дней в декабре 2010 года она внесла сведения путем составления бухгалтерской справки N о том, что задолженность с ООО "Алкид" в сумме 8633892 рублей 23 копейки перешла а КФХ "Б.Н.И.", при этом ей неизвестно при каких обстоятельствах договор писался и печатался, она в его заключении никакого участия не принимала.

Утверждает, что факт имевшей место задолженности КФХ "Б.Н.И." перед ООО "Руслан" подтверждается не только отражением в бухгалтерской отчетности, но подлинным приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.Н.И. в ее присутствии внес в кассу 1000000 рублей в счет возмещения убытков за неправомерное использование земельного участка и имущества.