Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-537/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

судей: Тищенко А.Н., Халиуллиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осуждённого Сурмача В.В., его защитника - адвоката Кабизовой Л.А.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сурмача В.В. на приговор Невельского городского суда от 16 марта 2021 года, которым

Сурмач В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 12 ноября 2015 года Корсаковским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

освобождён 11 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

2) 04 июня 2019 года Невельским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Невельского городского суда от 04 июня 2019 года Сурмачу В.В. отменено.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Невельского городского суда от 04 июня 2019 года, окончательно Сурмачу В.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сурмачу В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания Сурмачу В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сурмача В.В. под стражей с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сурмача В.В. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба 92700 рублей.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката взыскать с осуждённого Сурмача В.В.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённого Сурмача В.В. и его защитника - адвоката Кабизовой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене в связи с нарушением права осуждённого Сурмача В.В. на защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невельского городского суда от 16 марта 2021 года Сурмач В.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую, как установлено приговором суда, в период с 17 по 19 апреля 2020 года в г. Невельске при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сурмач В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом ошибочно не были приняты во внимание доводы его защитника о переквалификации его действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не учтено, что после совершения преступления он был трудоустроен в кафе "Любимое", о чём в материалах дела имеется справка. В связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор приведённым требованиям закона не отвечает, поскольку судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Так, право каждого, кто подвергся уголовному преследованию, на получение квалифицированной юридической помощи, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

Право на получение квалифицированной юридической помощи предполагает наличие у лица возможности получать эффективную защиту со стороны адвоката.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ и подпунктов 3, 4, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убеждён в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.

Как следует из материалов дела, Сурмач В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи денежных средств Потерпевший N 1 с банковского счёта последнего, посредством осуществления перевода при помощи приложения "Сбербанк онлайн", установленного на смартфоне потерпевшего, со счёта потерпевшего на банковскую карту, открытую на имя Сурмача В.В.

Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый Сурмач В.В. в ходе его допроса указал, что вину признаёт частично, а именно в том, что когда он узнал о переводе денежных средств со счёта потерпевшего, не пошёл и не рассказал сразу ни сотрудникам полиции, ни потерпевшему. Затем, отвечая на вопросы председательствующего и защитника, указал о том, что вину не признаёт, перевод денежных средств со счёта Потерпевший N 1 совершил не он (т. 3 л.д. 189 оборот).

В приговоре суд первой инстанции, приводя позицию Сурмача В.В., также указал, что Сурмач В.В. в ходе судебного заседания с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, сотовый телефон потерпевшего не брал, денежные средства со счёта потерпевшего на свою банковскую карту не переводил (т. 3 л.д. 200).

Вместе с тем адвокат Гаврилова Е.А., осуществляя защиту интересов Сурмача В.В., заняла в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя, пояснив, что её подзащитный при допросе в судебном заседании полностью признал свою вину, указывала о том, что Сурмач В.В. похитил денежные средства потерпевшего, зная пароль, путём перевода с карты потерпевшего на карту Сурмача В.В., минуя банкомат, полагая необходимым квалифицировать его действия не по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. 196 (оборот) - 197).

Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией её подзащитного, оспаривавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу. К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права осужденного на защиту.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что право на защиту Сурмача В.В. в суде первой инстанции должным образом обеспечено не было и данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания судом первой инстанции, тем самым судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отменяя приговор Невельского городского суда от 16 марта 2021 года, судебная коллегия с учётом положений ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по доводам, заявленным в апелляционной жалобе осуждённого.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый Сурмач В.В. избранную ему органом предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от явки в суд не уклонялся, то оснований для содержания его под стражей, судебная коллегия не усматривает, полагая возможным сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ему избрана до постановления приговора.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время Сурмач В.В. содержится под стражей по уголовному делу N 12101009315000030, находящемуся в производстве СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2021 года срок содержания Сурмача В.В. под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по 04 июня 2021 года включительно, то Сурмач В.В. освобождению из-под стражи не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невельского городского суда от 16 марта 2021 года в отношении Сурмача В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Сурмачу В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская

Судьи: А.Н. Тищенко

В.В. Халиуллина

Копия верна: Е.В. Метельская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка