Приговор суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2021 года №22-537/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПРИГОВОР
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 22-537/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
судей Добробабина Д.А. и Кетовой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры области Мальцевой Я.С.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов "Лига" г. Биробиджана ЕАО Логункова И.В., представившего удостоверение N 31 и ордер N 000013 от 22.11.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23.11.2021 апелляционное представление государственного обвинителя Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 августа 2021 года, которым
Маленький В.И., <...>, ранее не судимый,
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в день, установленный этим органом, являться для регистрации и ежемесячно, со дня вступления приговора в законную силу, предпринимать меры к возмещению гражданского иска.
Кроме этого постановлено взыскать с Маленького В.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО в счёт возмещения материального ущерба по лечению Н. 237 548 рублей 24 копейки.
После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.С., в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения адвоката Логункова И.В., полагавшего приговор изменить лишь в части квалификации действий осуждённого Маленького В.И., а в остальной - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маленький В.И. признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
13.09.2020 в период с 18.00 часов до 20.00 часов Маленький В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на третьем этаже здания, расположенного по <...> ЕАО, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и Н., умышленно нанёс последнему не менее трёх ударов в правую височную область головы кирпичами, которые он поочередно брал, применяя и используя их в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением, оскольчатый вдавленный перелом височной кости справа, ушибленную рану височной области справа, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании Маленький В.И. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в сентябре 2020 года совместно с Н., К. и В. распивал спиртные напитки на третьем этаже недостроенного здания по <...>.
В ходе распития спиртного потерпевший Н. испражнился на стол, за которым они сидели, где находились продукты и спиртное. Поведение потерпевшего возмутило его, и он, сидя за столом напротив Н. стал поднимать с пола кирпичи и наносить потерпевшему удары в лобную часть головы, при каждом ударе поднимая новый кирпич. Всего он нанёс Н. в область головы не менее трёх ударов кирпичами. При этом в височную часть головы Н. ударов он не наносил, и нанести не мог, поскольку потерпевший сидел напротив него.
Полагает, что открытую проникающую черепно-мозговую травму потерпевший мог причинить себе в результате падения с высоты собственного роста в моменты приступов эпилепсии либо при падении на следующий день через отверстие, имеющееся в полу с третьего на второй этаж этого же здания. Гражданский иск не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая выводы суда о виновности Маленького В.И., ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его мягкости.
Представление мотивирует тем, что органами предварительного следствия действия Маленького В.И. квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Маленький В.И. умышленно нанёс Н. не менее трёх ударов в область головы кирпичами, применяя и используя их в качестве оружия. От действий Маленького В.И. потерпевшему причинены повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.
В резолютивной части приговора суд также признал Маленького В.И. виновным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем, давая оценку действиям Маленького В.И. в описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия Маленького В.И. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и поэтому квалификация действий Маленького В.И. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.
Помимо этого в нарушение ч.2 ст.43, ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ судом назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, что не влечёт восстановления социальной справедливости и не в полной мере влияет на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поэтому просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В описательно-мотивировочной части приговора указать на то, что исправление осуждённого возможно отбытием основного вида наказание без назначения дополнительного вида - ограничения свободы.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить Маленькому В.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, а срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания его под стражей с 04.02.2021 по 05.08.2021 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Б. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
При этом в соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно обвинительному заключению Маленький В.И. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., опасного для его жизни, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В качестве доказательств вины Маленького в совершении указанного преступления, стороной обвинения в судебном заседании суда 1-й инстанции представлены следующие доказательства, приведённые в приговоре:
- Оглашённые в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания осуждённого Маленького о том, что 13.09.2020 около 18.00 часов он совместно с К., В. и Н. находился в заброшенном здании по <...>, где распивали спиртные напитки, при этом все сидели на сложенных кирпичах за столом, также выполненном из кирпичей и столешницы из ДСП. На голове у него был надет фонарик, который освещал окружающую обстановку. Около 20.00 часов В. ушла спать, а он, Н. и К. оставались распивать спиртное, при этом Н. за столом сидел напротив него, примерно, на расстоянии 60 см., К. - по правую от него сторону. В какой-то момент, Н. привстал, и испражнился на стол, где находились продукты питания. На сделанное К. замечание, Н. не отреагировал. Он разозлился и с целью пресечь действия Н., привстал, взял в правую руку один из кирпичей, на которых сидел, и наотмашь нанёс один удар Н. в правую сторону головы. После чего он вновь аналогичным образом взял еще не менее трёх кирпичей и нанёс Н. удары в правую область головы, при этом от последнего удара Н. упал на бетонный пол. Последний находился в сознании, мог разговаривать. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н. он не имел. Допускает, что удары Н. мог причинить ребром кирпича (т.1 л.д.65-68; 73-75; 150-154; 178-180);
- Показания осуждённого Маленького, данные им при их проверке на месте преступления (т.1 л.д..163-168);
- Оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Н., данные им в ходе досудебного производства, из которых следует, что 13.09.2020 около 18.00 часов он находился в заброшенном здании, по адресу: ЕАО, <...>, где распивал спиртное на третьем этаже данного здания совместно со своими знакомыми К., В. и Маленьким. Причину конфликта с последним он не помнит, но может пояснить, что около 20.00 часов, Маленький начал наносить ему удары кирпичом по голове и он потерял сознание. Всего Маленький нанёс ему по голове около четырёх ударов кирпичом сидя за столом. Ночью, после конфликта произошедшего между ним и Маленьким, он упал на второй этаж через яму, расположенную в полу на третьем этаже. От падения он повредил спину (т.1 л.д..78-82; 155-158);
- Протокол следственного эксперимента (т.1 л.д.83-86), фототаблица (т.1 л.д.87-90), с участием потерпевшего, который подробно описал, как и куда Маленький нанёс ему телесные повреждения, а именно показал, как Маленький, держа в правой руке кирпичи, наотмашь нанёс ему удары по голове;
- Показания свидетеля К., пояснившего, что осенью 2020 года в вечернее время, находясь на третьем этаже здания по <...>, совместно с В., Н. и Маленьким распивал спиртное. В ходе распития спиртного Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал испражняться на стол, за которым они сидели. В связи с этим, между Маленьким и Н. возник конфликт, в ходе которого подсудимый взял в руку кирпич, лежавший на полу, и нанёс два удара в боковую часть головы Н., который сидел за столом. От ударов кирпичом у потерпевшего пошла кровь. На следующий день, через отверстие в полу, Н. упал с третьего на второй этаж на спину. На втором этаже каких-либо предметов не находилось, пол был чистый. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь;
- Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля В. (т.1 л.д.138-140) о том, что 13.09.2020 в вечернее время, она, К. и Н. находились на 3-м этаже заброшенного здания, расположенного по <...>, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришёл Маленький и присоединился к распитию спиртного. Они сидели за столом, который составили из кирпичей и листа ДСП, на кирпичах. Место, где все сидели, освещал Маленький фонариком, надетым ему на голову. Около 20.00 часов она пошла спать, а Н., К. и Маленький оставались втроём и продолжили распивать алкоголь. Проснулась она от происходящего между Маленьким и Н. конфликта, при этом К. их разнимал. Утром 14.09.2020 она увидела, что у Н. рана с правой стороны головы и вся голова и лицо в крови. Н. находился в сознании, разговаривал. От К. ей известно, что накануне между Маленьким и Н. произошел конфликт, из-за того, что Н. испражнился на стол, где они сидели, в ходе конфликта и Маленький несколько раз ударил Н. по голове кирпичами. Данный факт также впоследствии подтвердил Маленький. Ночью с 14.09.2020 на 15.09.2020 Н. стал ходить в темноте по третьему этажу вдоль стен и упал в яму на второй этаж, после чего К. вызвал ему скорую помощь;
- Показания судебно-медицинского эксперта Г., пояснившей, что открытая проникающая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением, оскольчатый вдавленный перелом височной кости справа, не могла образоваться у потерпевшего в результате приступов эпилепсии и при падении с высоты собственного роста, а также падении с третьего этажа на второй, при установленном положении Н. после падения - лежа на спине, лицом вверх. Указанный ушиб со сдавлением в височную кость произошёл от усиленного воздействия предмета непосредственно в данную область. При падении с высоты удар приходится на плечо, при этом височная кость, в том числе и при падении с высоты собственного роста, имела бы рубленную либо резаную рану.
В данном случае причиной вдавленного перелома височной кости справа послужил один удар, который возможен при расположении подсудимого и потерпевшего "лицом к лицу";
- Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2020 (т.1 л.д.11-13), проведённого на третьем этаже здания расположенного по <...>, согласно которому свидетель К. указал на сквозную дыру в полу, в которую упал Н.;
- Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2020 (т.1 л.д.14-18), в ходе которого в заброшенном здании, расположенном по <...> ЕАО, изъяты молоток с деревянной ручкой, металлическая кувалда, ткань белого цвета с пятнами бурого цвета;
- Протокол осмотра места происшествия от 16.09.2020 (т.1 л.д.22-25) проведённый по <...> с участием Маленького В.И., согласно которому установлено место совершения преступления, и изъяты два фрагмента кирпичей;
- Заключение эксперта N 162 от 18.02.2021 (т.1 л.д.102-105), согласно которому у Н. имелось: открытая проникающая ЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, оскольчатый вдавленный перелом височной кости справа, ушибленная рана височной области справа. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с выступающим ребром, то есть могла образоваться от ударов кирпичом в указанный период времени, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Неосложнённые компрессионные переломы тел 8 и 12 грудных позвонков - могли образоваться в результате взаимодействия с тупым и твёрдым предметом, которые, согласно квалифицирующих признаков, влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Множественные ушибы мягких тканей тела, конечностей, головы - могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности;
- Заключение эксперта N 534 от 17.05.2021 (т.2 л.д.30-33), из которого следует, что открытая проникающая ЧМТ: ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением оскольчатым вдавленным переломом височной кости справа, ушибленная рана височной области справа - могла образоваться от не менее одного травматического воздействия. Учитывая характер перелома (оскольчатый, вдавленный), механизм его образования (от прямого удара предмета с ограниченной контактирующей поверхностью - кирпич), данная травма не могла образоваться в результате удара о край дыры в полу, квадратной формы, имеющей размеры 1,2x1,2м. Наиболее вероятное положение нападавшего относительно потерпевшего в момент причинения данной травмы - "лицом к лицу" или "лицом к правому боку". Данная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении подозреваемым Маленьким и потерпевшим Н..
Не исключена возможность образования открытой проникающей ЧМТ: ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением оскольчатым вдавленным переломом височной кости справа с ушибленной раной височной области справа при падении в дыру в полу с высоты с третьего на второй этаж, около 2,5 м, при условии падения и ударе головой на выступающий предмет с ограниченной контактирующей поверхностью с выступающим ребром;
- Заключение эксперта N 09 от 12.03.2021 (т.1 л.д.114-118) о том, что на доставленных для исследования двух фрагментах кирпичей обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения её от потерпевшего Н.;
- Согласно протоколу выемки от 15.01.2021 (т.1 л.д.52-55), в ОГБУЗ "Областная больница" по <...> изъята медицинская карта стационарного больного на имя Н., поступившего в стационар 15.09.2020, диагноз при поступлении - открытая черепно-мозговая травма;
- Протокол осмотра предметов (документов) от 11.03.2021 (т.1 л.д.142-144), согласно которому осмотрены: медицинская карта N 4734 стационарного больного Н., <...>, поступившего 15.09.2020 в 04.20 часа с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга со сдавлением оскольчатым импрессионным вдавленным переломом височной кости справа. Заключительный клинический диагноз - открытая ЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением; фрагменты двух кирпичей - красно-коричневого цвета, размером 6,0х11х17,0 см и фрагмент серого цвета, неопределённой формы с нечеткими контурами.
Оценив данные доказательств, суд 1-й инстанции правильно установил, что Маленький В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н. опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.5 ст.307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, как правильно приведено в апелляционном представлении, приведя в описательно-мотивировочной части приговора описание преступления по признакам п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, признанного судом доказанным и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Маленького в его совершении, суд 1-й инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не верно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, таким образом, суд не дал правовую оценку действиям Маленького по предъявленному ему обвинения.
Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и вынесение законного, обоснованного судебного решения и, устраняя это нарушение, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осуждённого Маленького В.И. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маленькому - его активное способствование раскрытию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, а также аморальное поведение потерпевшего.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд 1-й инстанции также обоснованно в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств содеянного, отнёс совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние алкогольного опьянения Маленького послужило одним из фактов совершения данного преступления.
При назначении Маленькому наказания, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, помимо этого учитывает наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личности осуждённого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства, замечен в употреблении алкогольной продукции, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Маленькому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.73УК РФ, находя доводы апелляционного представления в данной части, обоснованными.
Отбывать наказание Маленькому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.
В связи с чем меру пресечения Маленькому В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора необходимо отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление Маленького В.И. может быть достигнуто отбытием основного наказания.
Срок отбывания наказания Маленькому подлежит исчислению со дня его задержания, в который зачесть период его содержания под стражей с 04.02.2021 по 05.08.2021 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о гражданском иске, суд апелляционной инстанции находит требования представителя гражданского истцаП. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО расходы на лечение потерпевшего Н. в размере 237 548, 24 рублей обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.38, п.11 ч.7 ст.34 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счёт целевых средств. А Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Из пояснений представителя гражданского истца П. следует, что расчёт затрат на лечение потерпевшего Н. в размере 237 548, 24 рубля был произведён по наиболее тяжкому телесному повреждению, которым являлся ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением, оскольчатым вдавленным переломом височной кости справа, причинённый потерпевшему Н. Маленьким В.И.
Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Вещественные доказательства: два фрагмента кирпича подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Биробиджанского районного ЕАО от 5 августа 2021 года в отношении Маленького В.И. отменить.
Маленького В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Маленькому В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу со дня его задержания.
Срок отбывания наказания Маленькому В.И. подлежит исчислению со дня его задержания, в который зачесть период его содержания под стражей с 04.02.2021 по 05.08.2021 из расчёта в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО удовлетворить.
Взыскать с Маленького В.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего Н. в размере 237 548 (двести тридцать семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 24 копейки.
Вещественные доказательства: два фрагмента кирпича, хранящиеся в камере вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО уничтожить.
Апелляционное представление государственного обвинителя Б. считать удовлетворенным частично.
Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Маленьким В.И., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного приговора.
Осуждённый Маленький В.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Г. Шибанов
Судьи Д.А. Добробабин
С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка