Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-537/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-537/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
защитника осужденного Леншина Д.А. - адвоката Герман Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Леншина Д.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2021 года, которым
Леншин Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности (отбыто <данные изъяты>; неотбытый срок наказания <данные изъяты>),
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Постановлено по вступлению приговора в законную силу Леншину Д.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания постановлено засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшую доводы жалобы и просившего о применении к наказанию ст.73 УК РФ; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леншин Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Леншин Д.А., будучи трижды подвергнутым административным наказаниям: ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка N Брянского судебного района за совершение - ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен около дома N по <адрес> сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.
Леншин Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Леншин Д.А., указывая на суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он фактически работает и положительно характеризуется по месту работы, а также не принято во внимание, что в случае отбытия им наказания в виде реального лишения свободы его семья останется без средств к существованию. Кроме этого, считает, что суд излишне учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, а в качестве смягчающего обстоятельства несправедливо не признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Патов Д.А., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Правила рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Леншина Д.А., суд удостоверился в соблюдении требований ч.2 ст.226.1 УПК РФ о добровольности принятого подсудимым решения о проведении судебного разбирательство в таком порядке и после консультации со своим защитником, понимании процессуальных последствий и особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, отсутствия возражений у сторон и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в таком порядке, а также оснований для прекращения дела либо освобождения от уголовной ответственности подсудимого. Судом также проверена обоснованность предъявленного Леншину Д.А. обвинения.
Действия Леншина Д.А. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному суд, назначив наказание в соответствии со ст.ст.6,43, 60, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.226.9 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, содержание и воспитание малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью которого он проживает), отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Довод осужденного об отсутствии у него рецидива преступлений основан на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести образует рецидив преступлений.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 96 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для применения этих положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Леншину Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для смягчения назначенного Леншину Д.А. наказания или применения к наказанию ст.73 УК РФ, не имеется.
Доводы осужденного об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен Леншину Д.А. правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2021 года в отношении Леншина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Р. Орловский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
