Постановление Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 года №22-537/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-537/2021
Оренбургский областной суд в составе:
предстательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,
при секретаре: М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Клименко О.В.,
адвоката Адильшаева Э.А.,
осужденного: Романова И.Е. и его защитника - адвоката Гурова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года в отношении осужденного Романова ИЕ..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Адильшаева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Романова И.Е., адвоката Гурова В.В., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года
Романов И.Е., ***, несудимый:
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием Романова И.Е. под стражей с (дата) по (дата), его нахождением под домашним арестом с (дата) по (дата) смягчено наказание и окончательно назначено Романову И.Е. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшей.
Постановлено взыскать с Романова И.Е. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба *** рублей.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По приговору Романов И.Е. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 ставит вопрос об изменении приговора суда. Указывает, что суд немотивированно снизил размер, подлежащего взысканию с Романова И.Е., в ее пользу имущественного вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что размер требований о взыскании имущественного вреда соответствует предъявленному обвинению, а также подтверждается заключением эксперта о стоимости похищенного. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 " О судебном приговоре". Считает, что суд должен был обязать Романова И.Е. возместить ей имущественный вред, причиненный преступлением в размере *** рублей. Полагает, что Романову И.Е. должно быть назначено более строгое наказание, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, лишение свободы на срок, не менее 1 года. Обращает внимание, что совершенное Романовым И.Е. деяние причинило ей существенный вред, так как она лишилась имущества на большую сумму, вред, причиненный преступлением, ей не возмещен. В обоснование довода приводит данные о личности Романова И.Е., который характеризуется отрицательно, не имеет семьи, стабильного источника дохода и работы, ранее судим, после совершения преступления скрылся от органа предварительного следствия, в связи чем, был объявлен в розыск, в ходе следствия вину не признавал, в содеянном не раскаялся, каких-либо мер по устранению негативных последствий своего деяния не предпринял. Также по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства.
Просит приговор суда изменить, назначить Романову И.Е, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, взыскать с Романова И.Е. причиненный имущественный вред в размере *** рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Выводы суда о виновности Романова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Романова И.Е. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.
В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Романова И.Е., судом положены показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.
Оснований для оговора Романова И.Е. потерпевшей и свидетелем, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, ставящих их под сомнение, не имеется.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшей, свидетеля и самого Романова И.Е. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательств, подтверждающих виновность Романова И.Е. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по делу необходимое и достаточное количество.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Романова И.Е. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наличие в действиях осужденного Романова И.Е. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлено верно и мотивировано в приговоре.
Выводы суда о виновности Романова И.Е. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и потерпевшей в жалобе не оспариваются.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания Романову И.Е. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидность, возвращение части похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь путем назначения ему наказания, несвязанного с изоляцией от общества, в виде штрафа.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения Романову И.Е. наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что суд немотивированно снизил размер подлежащего взысканию с Романова И.Е. имущественного ущерба, являются несостоятельными, поскольку решение по гражданскому иску судом принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом размера установленного по делу ущерба, причиненного в результате совершения Романовым И.Е. преступления, а также с учетом возвращенного похищенного имущества.
Кроме того, потерпевшая Потерпевший N 1 была ознакомлена с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, с ним была согласна, не оспаривала заключение эксперта, в ходе судебного заседания также не заявляла о своем несогласии с заключением эксперта. Заявленное потерпевшей ходатайство о проведении повторной экспертизы, согласно протоколу судебного заседания, было разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ с приведением соответствующих мотивов. Как следует из содержания апелляционной жалобы, потерпевшая Потерпевший N 1 фактически выражает свое согласие с заключением эксперта и размером причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что суду следовало обязать Романова И.Е. возместить ущерб в размере *** рублей, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, суд не вправе выйти за пределы предъявленного и признанного судом доказанным, обвинения, в том числе при определении размера материального ущерба, причиненного преступлением.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению по предъявленному потерпевшей гражданскому иску.
Из материалов дела следует, что общий причиненный потерпевшей ущерб составил *** рубля; в ходе предварительного следствия потерпевшей частично возвращено похищенное имущество на сумму *** рубля.
Следовательно, сумма подлежащая взысканию в счет возмещения имущественного вреда составляет *** рублей, но не *** рублей, как это указано в приговоре, и подлежит взысканию с Романова И.Е.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2020 года в отношении осужденного Романова И.Е. в части разрешения гражданского иска изменить.
Взыскать с Романова И.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба ***).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка