Постановление Смоленского областного суда от 15 мая 2020 года №22-537/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-537/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при секретаре Кривоносовой А.В.
с участием прокурора Исаенковой И.И.
адвоката Внукова А.Е.
осужденного Антоненкова В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Антоненкова В.М. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата), которым
представление начальника филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении осужденного Антоненкова В.М., - удовлетворено.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения осужденного Антоненкова В.М. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Внукова А.Е., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата):
Антоненков Виктор Михайлович, 2 августа 1989 года рождения, уроженец г. Смоленска, гражданин Российской Федерации, судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено о самостоятельном исполнении приговора того же суда от (дата), которым он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Одновременно принято решение о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 3 августа 2016 года, которым он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
В последующем, постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата), было отменено и Антоненков направлен для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Начальник филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении него и исполнении наказания, назначенного Антоненкову приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля.
Обжалуемым постановлением удовлетворено поступившее представление, условное осуждение по указанному приговору отменено, а он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Антоненков В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, так как по месту регистрации он не проживал, а его неявка в уголовно-исполнительную инспекцию обусловлена уважительной причиной. В интересующий период времени проживал в г. М..., где находился на заработках. Анализируя фактические обстоятельства и имеющиесядоказательства, обращает внимание, что судом принято решение без учёта постановления от (дата), которым ему тем же судом уже отменено условное осуждение по предыдущему приговору от (дата) с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, тогда как последним по времени постановлением от (дата) ему назначена исправительная колония строгого режима. Кроме того, сообщает, что (дата) он добровольно явился в орган, осуществляющий контроль за его поведением, для регистрации, где и был задержан. Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, не были выяснены и оценены судом, что недопустимо и существенно нарушает его конституционные права. Просит отменить состоявшийся судебный акт.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения в соответствии с положениями статьи 74 УК РФ.
Согласно взаимосвязанным положениям чч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более ... дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Принимая решение по внесенному контролирующим органом представлению, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных материалов свидетельствует о том, что Антоненков уклонился от исполнения наказания, назначенного по приговору от (дата).
Как видно из судебного материала, после постановки на учет он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, по указанному адресу не проживал, дом является нежилым, входная дверь заколочена.
В ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий устанавливалось возможное местонахождение осужденного на территории г. Смоленска, что не дало положительных результатов. (дата) Антоненков был объявлен в федеральный розыск.
(дата) того же года он был установлен сотрудниками ДПС на автодороге <данные изъяты> и доставлен в МО МВД РФ "Руднянский", где ему была разъяснена необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании полученных данных установлено, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции принимали исчерпывающие меры к установлению места нахождения Антоненкова, однако последний от их контроля скрылся, ни разу не явившись на регистрацию в соответствующий специализированный орган, отсутствовал по месту жительства более ... суток.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Аргументы жалобы осужденного о том, что представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания было незаконно рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (с последующими изменениями), рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в отсутствие осужденного в случае, еслитотскрылся от контроля, допускается.
Рассуждения в жалобе о том, что не учтено постановление об отмене условного осуждения от (дата), суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку, рассматривая вопрос по правилам п. 7 ст. 397 УПК РФ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от (дата) суд не вправе был выйти за пределы заявленного начальником филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области представления, и решить вопрос в рамках п. 10 ст. 397 УПК РФ, связанный с исполнением приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , при наличии другого неисполненного приговора того же суда от (дата) .
В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре. Вместе с тем, такое представление органом, исполняющим наказание, не вносилось. При таких обстоятельствах, подобный вопрос подлежит самостоятельному разрешению.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отмены ему условного осуждения не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности, необоснованности состоявшегося постановления признаются несостоятельными.
Данных о том, что Антоненков не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, в материале не содержится.
Ссылка в жалобе на то, что судом ошибочно определен вид исправительного учреждения, не основана на законе.
Согласно имеющимся данным, Антоненков был ранее судим (дата) Смоленским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) условное осуждение было отменено, а он направлен в места лишения свободы, откуда освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней.
Следовательно, судимость за совершение тяжкого преступления по указанному приговору на момент совершения им преступления ((дата) ) по приговору от (дата) погашена не была.
С учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему верно определена исправительная колония строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Антоненкова Виктора Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка