Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года №22-537/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-537/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Аевой Н.М.,
адвоката Латыповой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова А.Л., поданной на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2020 г. которым
Максимов А.Л., <данные изъяты>, судимый:
- 18 июля 2017 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2018 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению, освобожден 11 ноября 2019 г. по отбытии срока наказания,
осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, мнение адвоката Латыповой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Аевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Максимов А.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.Л. указывает на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Латыпова Г.И. апелляционную жалобу поддержала.
Прокурор Аева Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Максимова А.Л. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины и последствий.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Максимова А.Л. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В частности, виновность Максимова А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена его собственными показаниями, данными в качестве обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, оглашенными в суде первой инстанции по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно данным показаниям, он с потерпевшим ФИО1 и знакомыми распивал спиртное, а когда потерпевший уснул, он похитил из кармана его брюк деньги и телефон, и ушел из квартиры, поехал к ФИО2, с которым продолжил распивать спиртное. После чего распивал спиртное с ФИО3. Спиртное и продукты он покупал на похищенные деньги.
Указанные показания Максимова А.Л. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Максимовым А.Л. и ФИО4, с собой у него был телефон и деньги. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что из кармана брюк пропали <данные изъяты> рублей и телефон. ФИО4 ему сказали, что по его карманам лазил Максимов Л.А., он ему сразу позвонил и потребовал вернуть деньги и телефон, но тот выключил телефон.
Вышеприведенные показания Максимова А.Л. и потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ они с Максимовым А.Л. и ФИО1 распивали спиртное. Когда ФИО1 уснул, Максимов А.Л. обыскал его карманы и ушел. Утром ФИО1 проснулся и, обнаружив пропажу денег и телефона, сразу позвонил на свой телефон, на звонок ответил Максимов А.Л. Причиненный ущерб для него значительный, так как он не работает, получает пособие и пенсию, на иждивении находится <данные изъяты>.
Свидетель ФИО2 подтвердил в суде, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Максимов А.Л. в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была спиртное, продукты, деньги. Максимов А.Л. достал телефон и сказал, что это телефон ФИО1, оставил телефон у него, они пошли к ФИО6, по дороге купили продукты, алкоголь, на следующий день телефон у него изъяли.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, её брат Максимов В.Л. пришел к ней с ФИО2, принес продукты, алкоголь, у него при себе имелись деньги, телефон, которые с его слов, он похитил у ФИО1.
Обосновывая выводы о виновности Максимова А.Л, суд первой инстанции также верно сослался на показания свидетеля ФИО7 об изъятии им похищенного телефона у ФИО2; на исследованные в судебном заседании протоколы: осмотра места происшествия, выемки, опознания; заключение судебно-товароведческой экспертизы, и другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований УПК РФ, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Максимова Л.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При допросе Максимова Л.А. в ходе предварительного следствия нарушений закона, по материалам дела не установлено.
Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке доказательств нарушений УПК РФ, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой в части значимых для дела обстоятельств, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Выявленным противоречиям в показаниях допрошенных лиц судом дана объективная оценка. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.
Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно квалифицировать действия Максимова А.Л. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, аргументированы, основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и законе.
Вопреки доводам жалобы наказание назначено Максимову А.Л. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.
Выводы о виде и размере назначаемого наказания, судом в приговоре мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и закону.
Невозможность назначения Максимову А.Л. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументирована, мотивы принятого решения основаны на материалах дела и законе, оснований не согласиться с ними не имеется.
Кроме того суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Максимову А.Л. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили необъективную оценку.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований считать приговор незаконным и несправедливым в силу своей суровости не усматривается.
Вид исправительного учреждения Максимову А.Л. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, зачете меры пресечения в срок отбытия наказания, гражданском иске потерпевшего, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые влекли бы за собою отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2020 г. в отношении осужденного Максимова А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: осужденный Максимов А.Л. содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка