Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-537/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Асхабова А.А.,
судей Магомедова М.А. и Колуба А.А.,
с участием прокурора Омарова М.М.,
осужденных ФИО3 и ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
их его защитника - адвоката Курбановой З.А.,
при секретаре Арсланхановой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 - адвоката ФИО13, на приговор Кизилюртовского районного суда 3 февраля 2020 года, которым:
ФИО1, 1989 года рождения, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ФИО2, 1996 года рождения, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ФИО3, 1994 года рождения, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ФИО4, 1991 года рождения, не судимый,
осужден к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденных ФИО3 и ФИО2, и их защитника - адвоката Курбановой З.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО8 М.У., ФИО7 М.Ш. и ФИО5 М.А. признаны судом виновными в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитника осужденных адвоката Курбановой З.А. ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что вывод суда о возможности исправления осужденных только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы не мотивирован судом и не соответствует действительности, полагает, что они не нуждаются в изоляции от общества. Обращает внимание на то, что осужденные с первых же допросов активно сотрудничали с органом предварительного следствия, давали последовательные признательные показания, признали свою вину, раскаялись в содеянном, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекались, исключительно положительно характеризуются, на иждивении ФИО1 находятся родители - пенсионеры, и четверо малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, на иждивении ФИО4 находятся родители - пенсионеры, и двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Просит применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО15 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния и правильно его квалифицировал.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Как следует из материалов уголовного дела, и обоснованно указанно в апелляционной жалобе, ФИО1, ФИО5 М.А., ФИО7 М.Ш. и ФИО8 М.У. с момента задержания и первых же допросов признали свою вину, активно сотрудничали с органом предварительного следствия, давали последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного деяния, роли и действиях каждого из них, тем самым активно способствуя расследованию преступления.
Несмотря на это, вопреки положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденных и смягчения назначенного им наказания.
Кроме того, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что на иждивении ФИО1 находятся родители - пенсионеры, и четверо малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, на иждивении ФИО4 находятся родители - пенсионеры, и двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, ФИО7 М.Ш. проживает с отцом - инвалидом второй группы, а также то, что все осужденные характеризуются положительно, впервые совершили преступление, признали свою вину, в содеянном раскаялись.
Также судом в приговоре указано об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Однако назначенные осужденным наказания свидетельствуют о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, установленные по делу, а также данные об их личностях, судом в должной степени не учтены.
Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает необходимым признать исключительной совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При таких данных назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению также и с применением ст. 64 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия признает правильным и достаточно мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кизилюртовского районного суда 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО13
В соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, активное способствование расследованию преступления.
С применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное:
ФИО1 - до 2 (два) лет лишения свободы;
ФИО2 - до 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
ФИО3 - до 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
ФИО4 - до 2 (два) лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
