Определение Липецкого областного суда от 12 мая 2020 года №22-537/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-537/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.
судей Борисёнка Ю.Ф. и Зарецкого С.В.,
при помощнике Мартынове В.И.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденной Манаенковой А.В.,
защитника - адвоката Кузнецова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Манаенковой А.В. и ее защитника - адвоката Кузнецова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 марта 2020 года, которым
Манаенкова А.В., <данные изъяты>
осуждена по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Манаенковой А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденной Манаенковой А.В. и ее защитника Кузнецова А.С., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 марта 2020 года Манаенкова А.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Манаенкова А.В. просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Считает, что суд не в полной мере учел состояние ее здоровья, наличие заболеваний глаз, отсутствие квалифицированной медицинской помощи в местах лишения свободы.
Указывает, что находясь на свободе, не совершала противоправных действий, помогала сотрудникам полиции в выявлении и пресечении аналогичных преступлений. Ее роль в преступлении была незначительной, поскольку ей было сложно отказать в помощи остальным участникам преступления.
Считает, что в силу своего возраста не думала, что ее действия общественно опасны. Она раскаялась в содеянном, осознала свою вину.
Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку она имела право на применение положений назначения наказания, как несовершеннолетней.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.С., в интересах осужденной Манаенковой А.В., просит изменить приговор в части назначения наказания, смягчив его до не связанного с лишением свободы или применить положения ст. 73 УК РФ, назначив осужденной Манаенковой А.В. наказание в виде лишения свободы условно, с установлением отбывания испытательного срока и возложением обязанностей, направленных на ее исправление.
Указывает, что судом при назначении наказания фактически не учтен ряд важных смягчающих обстоятельств, а именно ее близкий к несовершеннолетию молодой возраст (19 лет) и состояние здоровья, препятствующее по зрению отбыть наказание реально, ее неактивная роль в преступлении, совершение преступления по мотиву сострадания, характер и размер наступивших последствий, наличие объективной необходимости осуществления постоянного ухода за родственниками - больной матерью и дядей инвалидом.
При назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом остался не решенным вопрос о применении к подсудимой положений главы 14 УК РФ, поскольку Манаенкова А.В. на период совершения преступления была в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, и в соответствии со ст. 96 УК РФ имела права на применение к ней особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
Указывает, что в материалах имеются сведения о том, что Манаенкова А.В. характеризуется положительно, делает пожертвования, является одаренной творческой личностью, согласно судебно-психиатрической экспертизе во время инкриминируемого ей деяния, обнаруживает отдельные черты эмоционально-волевой неустойчивости.
Считает, что Манаенкова А.В. поддалась влиянию на нее более старших по возрасту, опытных участников преступления - Свидетель N 5 и Свидетель N 4, обладающих сильным характером и эмоционально-волевой устойчивостью, убедивших ее в необходимости совершения противоправных действий, якобы не представляющих большой общественной опасности, воспользовались ее слабым характером и спровоцировали на совершение противоправного деяния.
Указывает, что при назначении наказания суду необходимо было учесть не только положительные характеристики Манаенковой А.В., а тщательно изучить условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, в результате которых она поддалась влиянию на нее старших по возрасту лиц.
Вышеуказанные обстоятельства необходимо было учесть суду, как смягчающее обстоятельство в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами, и как предусмотрено ст. 430 УПК РФ, при постановлении приговора в отношении Манаенковой А.В., разрешить вопрос о возможности ее условного осуждения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Кроме этого, при вынесении приговора судом первой инстанции не учтено состояние здоровья Манаенковой А.В., которая имеет тяжелую форму заболевания органов зрения, поэтому отбывание наказания в колонии общего режима будет для нее невозможным и существенно усугубит ее состояние здоровья.
Судом не проверено, входят ли заболевания, имеющиеся у Манаенковой А.В., в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Судебно-медицинская экспертиза Манаенковой А.В. с постановкой соответствующего вопроса, не проведена.
При вынесении приговора и установлении размера наказания суд не учел неактивную роль Манаенковой А.В. в совершении вменяемого преступления, которая помимо прочего решилась на участие в преступлении по мотиву сострадания. Фактически, исходя из ее показаний, подтвержденных материалами уголовного дела, Манаенковой А.В. было жалко Свидетель N 5, так как тот, страдая наркозависимостью, упрашивал ее найти сбытчика. Свидетель N 5 и Свидетель N 4 договорились о покупке и продаже наркотического средства без участия Манаенковой А.В. Только в день передачи наркотического средства Свидетель N 4 уговорил Манаенкову А.В. участвовать в сбыте.
При этом, роль Манаенковой А.В. заключалась в том, что она познакомила между собой страдающего наркозависимостью покупателя и основного сбытчика, который попросил ее поучаствовать в передаче книги, в которой спрятано наркотическое средство. При отсутствии материальной выгоды для себя, из сострадания к Свидетель N 5, она решилась на совершение преступления, в чем призналась и раскаялась.
Суд первой инстанции не установил характер и отсутствие наступивших вредных последствий от совершенного преступления, которые существенно снижают указанную в приговоре повышенную степень общественной опасности совершенного Манаенковой А.В. преступления. Деятельность продавца Свидетель N 4 и покупателя Свидетель N 5 документировалась правоохранительными органами, что подтверждается материалами уголовного дела. Наркотическое средство выбыло и изъято из оборота, не употреблено покупателем. Манаенкова А.В. в дальнейшем оказывала содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению деятельности сбытчиков наркотических средств на территории Липецкой области, призналась в совершенном преступлении, изобличила участников преступления.
При назначении реального отбытия наказания не учтена необходимость постоянного ухода Манаенковой А.В. за своей матерью, которой врачи в скором времени проведут сложную операцию. Ей потребуется длительный уход в послеоперационный период и во время реабилитации. Манаенковой А.В. осуществляется постоянный уход за дядей инвалидом 3-й группы ФИО8 В связи с этим, суд фактически не учел влияние назначенного наказания на осужденную и членов ее семьи.
Со ссылками на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, абз. 4 п. 1 ППВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что правильно установив цели и мотивы преступления, роль Манаенковой А.В., ее поведение во время и после совершения преступления, в течение года нахождения на свободе правонарушений не совершила, и другие вышеуказанные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, активном ее содействии, как участника группового преступления раскрытию этого преступления, по мнению стороны защиты, Манаенкова А.В. не представляет повышенной общественной опасности и не нуждается в отбывании наказания в исправительной колонии, что позволяло суду первой инстанции признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными и применить к виновной положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. Однако суд первой инстанции необоснованно проигнорировал данные обстоятельства и назначил ей чрезмерно суровое наказание.
Кроме того, с учетом уменьшения степени общественной опасности деяния, ее активных действий, направленных на свое фактическое исправление до вынесения приговора, в связи необходимостью получения специального образования в <данные изъяты> осуществления ухода за больной матерью и дядей инвалидом, ее состояния здоровья, близкого к инвалидности, соразмерно содеянному было назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Указывает, что стороной защиты обращалось внимание суда первой инстанции на данные обстоятельства, и необходимости назначить наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, направленных на исправление осужденной, или не связанного с лишением свободы. Данные доводы проигнорированы судом первой инстанции, и при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Считает, что суд апелляционной инстанции может учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить Манаенковой А.В. наказание, изменив приговор в части замены реального отбытия наказания условным, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что будет соразмерным и справедливым.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Манаенковой А.В. и ее защитника - адвоката Кузнецова А.С. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденная Манаенкова А.В. полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденной об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемой об отказе от судебного разбирательства согласился. Кроме этого государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимой следствию, с которой было заключено досудебное соглашение.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Юридическая оценка действиям осужденной Манаенковой А.В. судом дана правильно.
Доводы апелляционной жалобы, что Манаенкова А.В. была спровоцирована на участие в преступлении другими участниками преступления по мотиву сострадания, ее роль в совершении преступления, характер и отсутствие наступивших вредных последствий от совершенного преступления, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассматривалось без проведения судебного разбирательства и в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При назначении наказания Манаенковой А.В. суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой, данные о личности Манаенковой А.В., которые были известны суду на момент рассмотрения дела, а также: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики, наличие грамот и поощрений, состояние ее здоровья и здоровья ее близких - матери ФИО7, дяди ФИО8, что признано обстоятельствами смягчающими наказание.
Исходя из изложенного, доводы, что не были учены смягчающие наказания обстоятельства, указанные в жалобах, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы защитника, в судебном заседании исследовались сведения о состоянии здоровья близких родственников осужденной, что было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Манаенковой А.В. условного осуждения. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что для восстановления социальной справедливости, исправления Манаенковой А.В., наказание ей должно быть связано только с лишением свободы, в пределах указанного судом в приговоре срока. Вместе с тем, при назначении наказания суд учел положения ч.2 ст.62 УК РФ и назначил осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ суд не нашел с приведением убедительных мотивов в приговоре.
Оснований для применения положений главы 14 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вопрос ранее не ставился, вместе с тем согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизе, которое исследовалось судом первой инстанции, Манаенкова А.В. вменяема, каким-либо психическим расстройством личности, слабоумием не страдала и не страдает, осознавала и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Манаенковой А.В. от наказания в связи с тяжелым заболеванием, о чем просит сторона защиты, ввиду следующего.
В суде первой инстанции этот вопрос стороной защиты не ставился и не обсуждался, поскольку в материалах дела отсутствовали медицинские данные, свидетельствующие о невозможности отбывания Манаенковой А.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья. Представленная в суде апелляционной инстанции справка от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Манаенковой А.В. врачом-офтальмологом не является таким основанием, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к медицинскому освидетельствованию лиц подлежащих освобождению от отбывания наказания, которые установлены соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации.
Вместе с тем этот вопрос может быть рассмотрен в установленном законом порядке на стадии исполнения приговора по ходатайству осужденной или исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.
Кроме этого в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении осужденная Манаенкова А.В. не лишена возможности по оказанию ей квалифицированной медицинской помощи.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений закона при назначении наказания Манаенковой А.В. судом допущено не было, поэтому оснований считать назначенное наказание необоснованным и несправедливым не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Манаенковой А.В. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 марта 2020 года в отношении осуждённой Манаенковой А.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденной Манаенковой А.В. и ее защитника - адвоката Кузнецова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Ю.С.Новичков
Судьи (подпись) Ю.Ф.Борисёнок
(подпись) С.В.Зарецкий
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисенок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка