Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-537/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-537/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Лашмановой О.Ю. и Решетова А.В.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Ефимова А.В.,
защитника - адвоката Рахматуллиной Л.А., предъявившей удостоверение
и ордер ,
потерпевшей В.В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лигунова О.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 года, которым
Ефимов А.В., <...> судимый:
- 30 августа 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. 30 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ефимов А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
7 октября 2019 года около 17 часов 00 минут Ефимов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Республики Марий Эл, подошел к сидящей в зальной комнате дома В.В.В. и потребовал у нее передачи денежных средств, при этом высказав слова угрозы применения насилия.
После того, как В.В.В. отказалась передать ему денежные средства, Ефимов А.В. нанес В.В.В. удар кулаком руки по щеке и не менее 5 ударов по голове, причинив В.В.В. кровоподтеки спинки носа с переходом на нижние веки обеих глаз, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
В.В.В., опасаясь дальнейшего применения в отношении нее насилия, указала Ефимову А.В. месторасположения денежных средств - за баней вышеуказанного дома. После чего Ефимов А.В. подошел к задней части бани, откуда похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие В.В.В.
С места преступления Ефимов А.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании суда первой инстанции Ефимов А.В. виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Лигунов О.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как мнение потерпевшей В.В.В., которая не настаивала на строгом наказании Ефимова А.В., признание своей вины в противоправном поведении, послужившего поводом для совершения преступления.
По мнению защитника, вывод суда о невозможности исправления Ефимова А.В. без изоляции от общества, является ошибочным, поскольку такие обстоятельства как - принятие мер Ефимовым А.В. к заглаживанию вреда, раскаяние в содеянном, признательные показания, противоправность поведения потерпевшей В.В.В., могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить Ефимову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Анисимова Н.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лигунова О.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ефимов А.В., защитник - адвокат Рахматуллина Л.А., потерпевшая В.В.В. поддержали апелляционную жалобу защитника Лигунова О.А. по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Ефимов А.В. в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции фактически выразил несогласие с предъявленным ему обвинением, отрицая, что применил в отношении потерпевшей В.В.В. насилие, не опасное для здоровья, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей.
Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лигунова О.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Ефимов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Считая, что обвинение Ефимова А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Ефимова А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Доводы осужденного Ефимова А.В., высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"). Как следует из протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Ефимову А.В., после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, от 13 октября 2009 года N 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1559-О-О, от 18 октября 2012 года N 1908-О, от 23 июня
2015 года N 1378-О, от 29 сентября 2016 года N 1797-О и др.).
Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного
Ефимову А.В. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Ефимову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Ефимову А.В. наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.
В то же время рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Ефимову А.В. наказание.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Ефимову А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нахождение в момент совершения преступления потерпевшей
В.В.В. в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания данного факта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Наказание Ефимову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно определен вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное лишение свободы при опасном рецидиве не назначается.
Принимая во внимание, что у Ефимова А.В. судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительной колонии Ефимову А.В. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Лигунова О.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
12 мая 2020 года в отношении Ефимова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лигунова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: О.Ю. Лашманова
А.В. Решетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
