Постановление Тверского областного суда от 02 апреля 2015 года №22-537/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 22-537/2015
 
г. Тверь 2 апреля 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Роднянской М.А.,
при секретаре Агеенковой Т.С.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Скопинцевой Г.Д.,
осужденного Ченина А.Н. - посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ченина А.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2015 года, которым ходатайство осужденного
Ченина ФИО7, родившегося ... , уроженца ... , ранее судимого:
- 04 октября 2005 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;
- 16 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 294 района Перово г. Москвы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев,
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения,
установил:
приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2008 года Ченин А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 27 января 2008 года.
Конец срока: 26 июля 2015 года.
Осужденный Ченин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя свои требования тем, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно, намерен добросовестно выполнять возложенные на него судом обязанности.
Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного.
постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2015 года ходатайство осужденного Ченина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ченин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным. Указывает, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении обращается уже в 4й раз. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались документы, отсутствовал адвокат, судья дело не изучала, прочитала материалы непосредственно в судебном заседании. Указывает, что в ИК-10 он находится около полугода, до этого отбывал наказание в ЛИУ-3, там работал, лечился от туберкулеза, нарушений не имел. Обращает внимание на то, что назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы им отбыто. В настоящее время у него имеется тяжелое хроническое заболевание, ему имплантирован искусственный клапан легочной артерии сердца, он нуждается в лечении, восстановлении сердечнососудистой системы в специализированном стационаре. Кроме того, он женат, у него есть взрослый сын, жильем обеспечен.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в постановлении содержаться противоречивые выводы в части отношения осужденного к труду. Указывает, что силу своего заболевания не мог первое время по прибытии в ИК-10 полноценно работать. При этом в его личном деле содержатся данные о том, что по прибытии в ИК-10 он был направлен в ОБ УФСИН г. Торжка для лечения. Вместе с тем, он по настоящее время добровольно ежедневно ходит на бесплатные работы. Нарушений за 6 месяцев пребывания в ИК-10 им не допущено. По всем нарушениям им даны объяснительные. К представителю ИК-10 у суда вопросов не имелось, само судебное заседание длилось не более 2 минут. Считает, что его ходатайство рассмотрено необъективно. Кроме того, полагает, что судебное заседание откладывалось по надуманным причинам, для того, чтобы сделать ненужные запросы, которые уже делал Боровичский районный суд Новгородской области. Просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Ченина А.Н., мнение адвоката Скопинцевой Г.Д., поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора Переверзева С.С., просившего оставить постановление без изменения, суд оснований отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом полно и объективно были исследованы данные личного дела Ченина А.Н., выслушано мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение самого осужденного.
Судом была учтена характеристика на осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, согласно которой Ченин А.Н. прибыл в ИК-10 УФСИН России по Тверской области 28 мая 2014 года, трудоустроен не был. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения натянуто вежлив, корректен, к работам по благоустройству учреждения относится неудовлетворительно, участие не принимает, по характеру необщителен, замкнут, воспитательные мероприятия посещает, реагирует удовлетворительно, соответствующие выводы делает не всегда, вину в совершенном преступлении признал, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, исков не имеет, на профилактическом учете не состоит.
Указанная характеристика исследовалась в судебном заседании, возражений от осужденного Ченина А.Н. по оглашенным данным не поступало. Между тем, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в характеристике, у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются материалами личного дела осужденного.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях Ченин А.Н. допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, за одно из которых выдворялся в ШИЗО, за три - объявлены устные выговоры, за два - проведены беседы. Взыскания погашены в установленном законом порядке. Трижды Ченин А.Н. поощрялся за добросовестное отношение к труду. Все указанные поощрения и взыскания осужденным получены вне ИК10 УФСИН России по Тверской области. В период 2014 года Ченин А.Н. себя не проявлял, поощрения отсутствовали.
Оценив в совокупности выступление осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, не подержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, данные о его личности и поведение за весь период отбывания наказания, наличие шести нарушений, и трех поощрений, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных о твердом становлении Ченина А.Н. на путь исправления, о стабильно положительном его поведении и признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными.
Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту ввиду отсутствия адвоката при рассмотрении ходатайства Ченина об условно-досрочном освобождении от наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Наличие у осужденного социальных связей, постоянного места жительства, а также наличие у него тяжелого заболевания, сами по себе не могут служить основанием для безусловного основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Из материалов дела видно, что осужденному дважды разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также право самому пригласить защитника, однако данным правом Ченин А.Н. не воспользовался, собственноручно указав в расписках, что отказывается от услуг защитника, данные отказ не связан с материальным положений.
Утверждения осужденного о том, что судебное заседание по его ходатайству безосновательно откладывалось, также не соответствует действительности.
Документы, запрашиваемые судом, в том числе запись акта о смерти потерпевшей, имеют существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственное рассмотрение ходатайства Ченина А.Н. продолжалось с 12 часов до 12 часов 15 минут, в судебном заседании были исследованы все материалы личного дела осужденного.
Изучение представленных материалов показало, что ходатайство осужденного рассмотрено в рамках уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно. Оснований полагать, что судья Токарчук Е.Г. прямо или косвенно была заинтересована в исходе рассмотрения ходатайства Ченина А.Н., как об этом говорится в апелляционной жалобе, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2015 года в отношении Ченина ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ченина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.
Судья  
 М.А. Роднянская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка