Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-5369/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Леонтьевой Е.В.,

судей - Гулевича М.И., Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Оганяна А.А.,

защитника осужденной Яковлевой М.К. - адвоката Сизова А.Ю.,

представителя потерпевшего ООО фирма "МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ" - Борисова В.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Чижова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Яковлевой М.К. - адвоката Сизова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2021 года, которым

Яковлева М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, вдова, не военнообязанная, пенсионер, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> - 62, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Яковлевой М.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Яковлеву М.К. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных по месту жительства.

Мера пресечения Яковлевой М.К. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение защитника - адвоката Сизова А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей потерпевшего Борисова В.Ю. и адвоката Чижова Р.В., прокурора Оганяна А.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яковлева М.К. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме 5 950 000 рублей, принадлежащих ООО фирма "МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ", при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Яковлевой М.К. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

С приговором не согласился защитник осужденной адвокат Сизов А.Ю., который указывает в апелляционной жалобе, что предъявление иска о признании сделки недействительной (ничтожной) само по себе не является материальным иском и не влечет финансовых обязательств между сторонами, в то время как исковых требований о применении последствий недействительности сделки Яковлевой М.К. не заявлялось и не планировалось заявлять. Доказательств обратного в приговоре не приведено. Вывод суда о возможности наступления негативных последствий в виде причинения ущерба для организации основан на предположении бухгалтера организации П которое не может являться доказательством возможности причинения ущерба, так как факт отражения в бухгалтерском отчете задолженности организации перед Яковлевой М.К. не исключает возникновения у организации права требования оплаты Яковлевой М.К. приобретенной ею по договору N 29-ЖД/8 квартиры.

Защитник ссылается, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ Яковлева М.К. утратила возможность требования (безвозмездного) с ООО Фирма "МАЯК - СТРОЙИНВЕСТ" с момента вынесения Октябрьским районным судом г.Самары определения о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2024/2019. В то же время защитник указывает, что при применении судом последствий недействительности сделки у сторон возникли бы обоюдные требования на равнозначную сумму 5 950 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о безвозмездности действий Яковлевой М.К. и наличии корыстного мотива в ее действиях. При этом факт отчуждения Яковлевой М.К. квартиры не исключает образования у нее обязательство по оплате стоимости квартиры по договору N 29-ЖД/8. Обстоятельства, при наступлении которых Общество лишилось бы права требовать с Яковлевой М.К. оплаты стоимости квартиры по договору в приговоре не приведено.

Также защитник полагает, что в приговоре отсутствует обоснование противоправности действий Яковлевой М.К. и умысла на совершения хищения. Адвокат ссылается, что отсутствие гражданско-правовой противоправности свидетельствует об отсутствии существенного признака состава преступления. Позиция Яковлевой М.К., согласно которой она обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной исключительно с целью приведения документооборота в соответствие, опровергнута не была. Не был опровергнут тот факт, что подпись в соглашении о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014 года выполнена не Яковлевой М.К., что подтверждено решением апелляционной инстанции Самарского областного суда, так же как и отсутствие у нее намерений предъявлять материальные требования к ООО Фирма "МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ".

Защитник ссылается в жалобе, что отсутствие основного признака мошенничества - обмана, отсутствие имущественных требований, возможности безвозмездного изъятия имущества, умысла на совершение преступления, дают основания для вывода об отсутствии в действиях Яковлевой М.К. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Яковлевой М.К. состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Яковлевой М.К. в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Яковлева М.К. свою вину в покушении на мошенничество не признала, пояснила, что фирма ООО "Маяк - СтройИнвест" была создана ее мужем, после смерти которого директором стал Борисов В.Ю. В настоящий момент Она оказывала фирме помощь в размере более 50 миллионов рублей. Между ней и фирмой был заключен договор о долевом участии в строительстве, стоимость квартиры, а также изменялась ли она, не помнит, оплата по договору происходила за счет списания долгов. Квартиру она получила по акту приема-передачи. Впоследствии в ходе судебных споров она обнаружила в соглашении о взаимных расчетах не принадлежащую ей подпись. Были начаты судебные разбирательства, в результате которых было установлено, что подпись в соглашении ей не принадлежит. Обращаясь в суд, она не намеревалась получить с организации денежные средства, хотела привести документы в порядок. С содержанием соглашения она согласна, но подпись в нем не ее. Она обращалась сначала с претензией к Обществу, а затем в суд с исками, подписывала их, в суде на основании доверенности выступали юристы. Умысла на хищение денежных средств у нее не было, поскольку в случае признания недействительным соглашения от 01.10.2014 года доля обязательств Общества перед ней в результате расторжения договора N-ДЦ/р от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась, а обязательства по возврату ей финансовой помощи уменьшились бы на эту сумму и организация ущерба бы не претерпела.

Несмотря на занятую Яковлевой М.К. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о её виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно показаниям потерпевшего Б генерального директора и учредителя с 50 % ООО фирма "Маяк-Стройинвест", стоимость квартиры, которая должна была быть передана ФИО1 составляла 7 243 500 рублей. Денежных средств в счет оплаты квартиры Яковлевой М.К. не вносилось, был произведен взаимозачет по соглашению от 01.10.2014 года встречных обязательств: Яковлевой М.К. перед ООО фирма "Маяк-Стройинвест" по договору о долевом участии в строительстве N 29- ЖД/8 от 12.11.2013 года и обязательств ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" перед Яковлевой М.К. по договору подряда N 22-ДЦ/р от 08.04.2009 года на сумму 7 243 500 рублей. Остальные денежные средства были получены Яковлевой М.К. наличными. Впоследствии стоимость квартиры снизилась до 5 950 000 рублей, разница была выплачена Яковлевой М.К. наличными, обязательства ООО фирмы "Маяк - Стройинвест" перед Яковлевой М.К. были исполнены в полном объеме. 03.10.2019 года Яковлева М.К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО фирме "Маяк-Стройинвест" о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014 года с намерением причинить обществу ущерб на сумму 5 950 000 рублей.

Из показаний свидетеля П главного бухгалтера ООО фирма "Маяк - Стройнвест", следует, что Яковлева М.К. предоставляла Обществу финансовую помощь, вносимую наличными на расчетный счет организации. В 2010 году по договору подряда N 22-ДЦ/р от 08.04.2009 года от Яковлевой М.К. поступили денежные средства в сумме 9 800 000 рублей. По данному договору у организации в настоящий момент обязательств перед Яковлевой М.К. не имеется, так как часть денежных средств по договору была передана ей наличными по расходно-кассовому ордеру, оставшаяся часть была погашена путем заключения соглашения о взаимозачете от 01.10.2014 года, согласно которому были прекращены обязательства Яковлевой М.К. перед ООО фирма "Маяк-Стройинвест" по договору о долевом участии в строительстве N 29-ЖД/8 от 12.11.2013 года, а у ООО фирма "Маяк-Стройинвест" перед Яковлевой М.К. - по договору 22-ДЦ/р от 08.04.2009 года. Сумма взаимных расчетов составила 7 243 500 рублей. Соглашение готовилось ею лично, согласовывалось с Яковлевой М.К. и подписывалось в ее присутствии. В 2015 году ею была подготовлена соответствующая бухгалтерская отчетность, до 2015 года ООО фирма "Маяк-Стройинвест" отражала при подаче бухгалтерской отчётности указанную задолженность за исключением стоимости квартиры. При вступлении в законную силу решения суда о признании соглашения о проведении взаимозачётов от 01.10.2014 года недействительным в бухгалтерском учете она должна будет отразить увеличение задолженности перед Яковлевой М.К. по договору N 22/ДЦ-р от 2009 года, на сумму 5 950 000 рублей. Кроме того, свидетель пояснила, что в 2015 года она заполняла Яковлевой М.К. декларацию по форме 3-НДФЛ, при этом одним из основных документов при ее заполнении являлось соглашение о взаимозачете от 01.10.2014 года, после заполнения декларации и ксерокопирования документов она все передала Яковлевой М.К.

Из показаний свидетеля Г.В., заместителя начальника отдела МИ ФНС России N по Самарской области, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, согласно которым налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год была предоставлена лично Яковлевой М.К. 04.05.2016 года, о чем свидетельствует информация, указанная в самой декларации, а также запись в электронном журнале учета (т. 2, л.д. 19-21).

Согласно показаниям свидетеля Р представлявшего на основании нотариальной доверенности Яковлеву М.К. при рассмотрении исковых требований к ООО фирма "Маяк-Стройинвест" о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований следует, что при предоставлении в ноябре 2017 года по их запросу первичных финансовых документов по вопросу финансовой помощи ООО фирма "Маяк-Стройинвест", оказанной Яковлевой М.К., были получены документы, среди которых была копия соглашения о зачете взаимных требований от 2014 года, согласно которому между Яковлевой М.К. и ООО фирма "Маяк-Стройинвест" были прекращены обязательства на сумму 7 243 000 рублей. Яковлева М.К. засомневалась относительно своей подписи в указанном соглашении, не помнила его. В адрес ООО фирма "Маяк-Стройинвест" была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме около 15 000 000 рублей, в ответ на которую Обществом был направлен ответ с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности перед Яковлевой М.К. В начале 2018 года в Октябрьский районный суд г.Самары было подано исковое заявление с требованием к ООО фирма "Маяк-Стройинвест" о взыскании неосновательного обогащения - около 10 000 000 рублей финансовой помощи и 5 950 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований, в удовлетворении которого было отказано в указанной части, поскольку данное обязательство не имело отношения к финансовой помощи. Им была направлена претензия в ООО фирма "Маяк-Стройинвест" о возврате денежных средств в сумме 5 950 000 рублей по договору 22/ДЦ/Р, получена ответ, после чего по поручению Яковлевой М.К. им было подготовлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Самары о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 950 000 рублей. Исковое заявление было отозвано им, поскольку он посчитал, что выбрал неправильный способ защиты нарушенных прав Яковлевой М.К. Была проведена экспертиза, установлено, что подписи от имени Яковлевой М.К. в соглашении выполнены иным лицом путем подражания, после было подготовлено исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Самары о признании соглашения недействительным, без применения последствий его недействительности. Исковые требования были удовлетворены судом, однако решение суда было отменено судом апелляционной инстанции по жалобе ООО фирма "Маяк-Стройинвест", в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно показаниям свидетеля К юриста ООО "Маяк-Стройинвест", как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, Яковлева М.К. неоднократно обращалась с претензионными письмами о возврате денежных средств, в том числе и в сумме 5 950 000 рублей. О необоснованности претензии в данной части ей направляли письменный ответ. В апреле 2018 года Яковлева М.К. обращалась в Октябрьский районный суд г. Самары о взыскании с ООО фирма "Маяк-Стройинвест" финансовой помощи на сумму 15 996 860 рублей, в том числе и сумма в размере 9 800 000 рублей, хотя данные денежные средства были переданы в рамках заключенного договора N 22-ДЦ/р для ремонта помещения. Указанный договор исполнен не был, задолженность ООО фирма "Маяк-Стройинвест" по договору была погашена перед Яковлевой М.К. следующим образом: 27.02.2015 года - 1 000 000 рублей (РКО N 36 от 27.02.2015 года); 13.03.2015 года - 293 500 рублей (РКО N 53 от 13.03.2015 года); 05.04.2016 года - 2 556 500 рублей (РКО N 70 от 05.04.2016 года); 01.10.2014 года - 7 243 500 рублей (соглашение о взаимозачете встречных требований от 01.10.2014 года), сумма в размере 1 293 500 рублей не была учтена. По соглашению Яковлева М.К. получила квартиру. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 04.12.2018 года с ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в пользу Яковлевой М.К. взыскано 8 721 090, 49 рублей, признанных финансовой помощью организации, указанная сумма является исчерпывающей, поскольку более денежных средств от Яковлевой М.К. в качестве финансовой помощи от не поступало. В 2019 году от Яковлевой М.К. поступила претензия о возращении ей денежных средств в размере 5 950 000 рублей по договору 22ДЦ/р, хотя на тот момент она уже продала квартиру, которую получила в рамках соглашения о взаимозачете встречных требований от 01.10.2014 года. Ей был дан ответ об отсутствии задолженности. После чего Яковлева М.К. обращалась в Октябрьский районный суд г.Самары о взыскании указанной суммы, но впоследствии иск отозвала, а через полтора месяца обратилась с исковыми требованиями о признании соглашения от 01.10.2014 года недействительным. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, но решение суда не вступило в законную силу и было отменено апелляционным определением от 15.10.2020 года (т. 2, л.д. 68-71).

Также вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б и Б в том числе показаниями данными свидетелем Бирюковым Н.И. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о приобретении в 2015 году у Я двухкомнатной квартиры, стоимостью 11 миллионов рублей, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Чкалова, 42-28, оплаченной в сумме 10 500 000 рублей наличными денежными средствами и в сумме 500 000 рублей средствами ипотечного кредита, погашенного впоследствии средствами материнского капитала; а также оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Бородина В.А. об обстоятельствах приобретения им у ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в 2013 году по договору долевого участия двухъярусной квартиры в строящемся доме по адресу: г. Самара, ул. Чкалова, 42, за 6 900 000 рублей. Оплата квартиры была произведена в несколько этапов в соответствии с графиком платежей, денежные средства вносились им в кассу организации, о чем ему выписывался кассовый ордер. По завершению строительства и его полной оплате межу ним и Обществом квартиры была передана ему по акту приема передачи, который был подписан 11.01.2016 года. Впоследствии право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д. 214-216).

Помимо этого вина осужденной была подтверждена и письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020 года, а именно дела правоустанавливающих документов N 63:01:0507003:1098 (т. 1, л.д. 102-109); протоколом выемки документов от 09.09.2020 года (претензии от 15.03.2019, искового заявления от 01.04.2019 года, определения от 29.05.2019 года, уведомление о вручении, ответ на письмо (т. 1, л.д. 149-151); протоколом выемки приложения к налоговой декларации за 2015 год на имя Яковлевой М.К. от 11.09.2020 года (т.1, л.д. 159-162); протоколом выемки налоговых декларации за 2012 и 2013 год на имя Яковлевой М.К. от 17.09.2020 года (т. 1, л.д. 165-168); протоколом выемки документов от 16.10.2020 года - соглашения о взаимозачете от 01.10.2014 года, договора N 29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013 года, дополнительного соглашения от 05.12.2014 года, акта приема-передачи квартиры от 30.07.2015 года, расходные ордера N 36 от 27.02.2015 (на 1 000 000 рублей), N 53 от 13.03.2015 (на 293 500 рублей); N 70 от 05.04.2016 (на 2 556 500 рублей) (т. 1, л.д. 183-190); заключением эксперта N 54/302 от 06.11.2020 года, согласно выводам которого рукописные краткие записи в копиях договора N 29-Ж/Д/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013 года, соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014 года, акта приёма-передачи квартиры по улице Чкалова, д. 42 от 30.07.2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 69 от 08.04.2009 года, договора купли - продажи квартиры от 10.12.2015 года, договора купли-продажи от 27.08.2015 года, дополнительного соглашения от 25.04.2014 года - выполнены Яковлевой М.К.; подписи от имени Яковлевой М.К., расположенные в расходных кассовых ордерах N 36 от 27.02.2015 года, N 53 от 13.03.2015 года, N 70 от 05.04.2016 года, в акте приема -передачи квартиры по улице Чкалова, д. 42, от 30.07.2015 года, договоре N 29-ЖД/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013 года, приложении N 1 к договору N 29- ЖД/8, дополнительном соглашении от 12.11.2013 года, от 05.12.2014 года, в приложении N 1 к Договору N 29-ЖД/8 от 12.11.2013 года, в копиях договора N 29-Ж/Д/8 о долевом участии в строительстве от 12.11.2013 года, соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014 года, акта приёма-передачи квартиры от 30.07.2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 69 от 08.04.2009 года, договора купли - продажи квартиры от 10.12.2014 года, договора купли-продажи от 27.08.2015 года, дополнительного соглашения от 25.04.2014 года, выполнены Яковлевой М.К.; установить, кем, Яковлевой М.К., или иным лицом выполнена подпись от имени Яковлевой М.К., расположенная в соглашении о проведении взаимных расчетов от 01.10.2014 года, в нижней части, ближе к правому срезу листа бумаги, в строке Яковлева М.К., не представилось возможным (т. 1, л.д. 240-266); протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2020 года (т.2, л.д. 5-7); карточками счета т. 2 л.д. 11-14; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе следствия документов от 12.01.2021 года (т.2, л.д. 194-216); а также иными документами, в том числе, заявлением о преступлении (т.1, л.д. 4-37), выписками из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 45-58), ответом на запрос из МФНС N 18 по Самарской области (т. 1, л.д.60-101), бухгалтерской справкой от 01.08.2020 года, актом ревизии (т. 2, л.д.9), справкой N 361 от 30.12.2020 года (т. 2, л.д. 30-58, апелляционным определением Самарского областного суда от 15.10.2020 года (т. 2, л.д. 80-91), определениями суда от 27.08.2020 года, 16.09.2020 (т. 2, л.д. 94-96), и иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Всем вышеприведённым показаниям свидетелей и письменным доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.

Приведённые в приговоре в обоснование вины Яковлевой М.К. показания указанных лиц, а также иные доказательства, судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осуждённой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения П Р Г К судом не установлено, поскольку какой либо заинтересованности в исходе дела данные лица не проявляли, причин для оговора подсудимой данными лицами также не установлено, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, влияющих на доказанность вины Яковлевой М.К. в совершении преступного деяния, согласуются между собой и подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить в полном объеме обстоятельства совершения преступного деяния.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Яковлевой М.К., по делу отсутствуют.

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось.

Оснований к иной оценке перечисленных доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив в совокупности с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и пришел к правильному выводу о доказанности вины осуждённой в содеянном. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Каких либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного следствия, в том числе при предъявлении Яковлевой М.К. обвинения, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвинение и приговор не содержат описания способа совершения преступного деяния, несостоятельны. Вопреки указанным утверждениям, предъявленное Яковлевой М.К. обвинение с достаточной полнотой и конкретизацией содержит существо обвинения, данные о времени, месте, способе и средствах совершения инкриминированного преступления, иных обстоятельствах содеянного, ясно для понимания и не ограничивает осужденную в возможности реализации права на защиту. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суда приведено описание признанного доказанным преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием необходимых по закону обстоятельств, подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении Яковлевой М.К. прокурору, вопреки доводам защиты, у суда первой инстанции не имелось.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Показания осужденной Яковлевой М.К. об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, отсутствии у нее намерений причинения материального ущерба организации, обращении в суд исключительно в целях приведения в соответствие документов в порядок, суд оценил критически, как средство защиты, направленное на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что между Яковлевой М.К. и ООО фирма "МАЯК-СТРОЙИНВЕСТ" были заключены договор подряда N 22-ДЦ/р от 08.04.2009 года о выполнении ремонтных работ общей стоимостью 9 800 000 рублей, который был оплачен Яковлевой М.К. в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69 от 08.09.2009 года. Как установлено, работы по указанному договору Обществом выполнены не были, вследствие чего у Общества образовалась перед Яковлевой М.К. задолженность в указанной сумме.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор N 29-ЖД/8 от 12.11.2013 года о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г.Самара, ул.Чкалова, д.42, кв.29 (строительный номер), стоимостью 7 243 500 рублей. Денежных средств по данному договору Яковлевой М.К. не вносилось.