Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5369/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей: Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

осужденного Лемесева В.Н.,

защитника адвоката Чернышовой Т.М.,

а также потерпевших Потерпевший N 1, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника адвоката Сагадиева Д.С. и осужденного Лемесева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым

Лемесев В.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

взыскано с Лемесева В.Н. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение материального ущерба за приобретение билетов в размере 4637 рублей 06 коп.;

взыскано с Лемесева В.Н. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба за ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, приобретение билетов <данные изъяты> рублей 08 коп.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав осужденного Лемесева В.Н., защитника адвоката Чернышову Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО8, прокурора Кисельмана А.В., возразившего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемесев В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление Лемесев В.Н. совершил в период 16 мая 2020 года с 23 часов 16 минут до 17 мая 2020 года 8 часов 55 минут в гостинице "<данные изъяты>", находящейся в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Лемесев В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал. В ходе допроса Лемесев В.Н. не отрицал, что в ходе словесного конфликта он нанес один удар ФИО11 кулаком правой руки в область лба.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сагадиев Д.С. и осужденный Лемесев В.Н., приводя доводы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник и осужденный ссылаются на то, что убедительных доказательств, подтверждающих совершение Лемесевым В.Н. преступления, стороной обвинения не приведено. Доказательства обвинения, исследованные в ходе судебного следствия, подтверждают отсутствие виновности Лемесева В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Лемесев В.Н., нанося удар ФИО11, не желал и не допускал ни причинения тяжкого вреда здоровью последнего, ни причинения ему смерти. Все действия Лемесева В.Н. были направлены на причинение таких последствий, которые и под состав ст. 112 УК РФ не подпадают. Имело место лишь выяснение отношений находящихся в состоянии алкогольного опьянения лиц, которое переросло в рукоприкладство. В результате, без всякого умысла и осознания ситуации и последствий потерпевший скончался. Лемесев после того, как Васильянских схватил его за горло, нанес удар в область лба последнего. Потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие, упал с высоты собственного роста на спину, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность пола.

Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертиз N и N и показания эксперта ФИО12 в суде подтверждают, что смерть ФИО11 наступила не от удара Лемесева В.Н. в его лобную часть, а от противоударных повреждений, которые появились после того, как голова ФИО11 резко остановилась о поверхность пола, что точно не охватывалось ни чьим умыслом. Как не охватывалось ничьим умыслом, как именно будет падать потерпевший после нанесенного ему удара. Видеозапись не информативна, вину Лемесева В.Н. не подтверждает. В ходе производства по делу Лемесев свои показания не менял, его показания последовательны и логичны, написал явку с повинной. Показания Лемесева В.Н. не опровергнуты. Уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 109 УК РФ, затем действия Лемесева В.Н. квалифицированы по более тяжкому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств, действий Лемесева В.Н. в отношении потерпевшего, предшествующего противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, мотивов потерпевшего, выводов заключений судебно-медицинских экспертиз о характере травмы, механизма её образования и наступивших последствий действия Лемесева В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Как далее указано в жалобе, <дата> государственный обвинитель заявил немотивированное ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей, без приложения доказательств, подтверждающих уважительность неявки свидетелей. Сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей. Суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 13 и ФИО13, чем нарушены принципы непосредственности, устности и гласности. Суд не создал стороне защиты условий для исполнения процессуальных обязанностей и реализации права на защиту.

В апелляционной жалобе защитник и осужденный указывают на то, что назначенное судом первой инстанции наказание Лемесеву В.Н. является слишком суровым, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Виновность осужденного Лемесева В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, вопреки доводам стороны защиты подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой представленных доказательств и квалификацией действий судом первой инстанции не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, доказанность вины Лемесева В.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Обстоятельства, при которых Лемесев В.Н. совершил преступление по настоящему делу, установлены правильно.

Виновность Лемесева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается не только показаниями самого осужденного, подтвердившего факт нанесения им в период с 23 часов 16 минут 16 мая 2020 года до 08 часов 55 минут 17 мая 2020 года удара потерпевшему в жизненно важный орган, но и показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель N 5, Свидетель N 14, Свидетель N 2

Оценивая показания Лемесева В.Н., данные в ходе производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания Лемесева В.Н. допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника адвоката.

Показания Лемесева В.Н. согласуются и соотносятся с другими доказательствами стороны обвинения, и вопреки доводам защиты не свидетельствуют об иной квалификации его действий.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он проживал в гостинице "<данные изъяты>", <адрес>, с Лемесевым В.Н. 16 мая 2020 года в составе своей бригады в номере 306 бригадира ФИО16 употребляли алкогольные напитки, через часа два все разошлись по своим номерам. В коридоре встретился с ФИО11, решилисовместно выпить в номере 301 в комнате ФИО11 Позже пришел Лемесев В.Н. и позвал в свой номер. Первым из номера вышел ФИО11, следом он. Между Лемесевым В.Н. и ФИО11 произошел конфликт, причину которого он не понял. Лемесев В.Н. нанес удар кулаком в голову ФИО11, после чего ФИО11 упал спиной на пол, ударившись затылком о пол. Когда ФИО11 лежал на полу коридора, полагали, что потерял сознание на непродолжительный период времени. С Лемесевым В.Н. вернулись в N. Потом он и Лемесев В.Н. занести в номер ФИО11 Утром со слов Свидетель N 11 узнал о смерти ФИО11

Суд первой инстанции положил в обоснование виновности Лемесева В.Н. показания свидетеля Свидетель N 1, данные в судебном заседании, как согласующиеся с показаниями самого осужденного Лемесева В.Н., и результатами экспертиз.

Из показаний свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 10 следует, что 17 мая 2020 года примерно в 3 часа 10 минут на 3 этаже гостиницы "<данные изъяты>" произошел конфликт, в N.

Из показаний свидетеля Свидетель N 10 следует, что она поднялась на третий этаж, в коридоре было тихо, дверь в N была заперта, на стук никто не открыл, сообщила о случившемся Свидетель N 9 Она видела, как из N вышел Лемесев В.Н., в номере был Свидетель N 1 со следами повреждений на лице. Дверь в N была не заперта, на полу лежал постоялец.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что 16 мая 2020 года у ФИО11 телесных повреждений не было. Он примерно в 23 часа ушел от ФИО11 в свой номер, лег спать. 17 мая 2020 года он проснулся в 7 часов, зашел в номер ФИО11, увидел, что ФИО11 лежал на полу, головой на подушке лицом вниз, не двигался.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что 17 мая 2020 года примерно в полночь разговаривала по телефону с ФИО11, находившемся в командировке в <адрес>. ФИО11 сказал, что к нему пришли. 17 мая 2020 года примерно в 8 часов утра позвонил Свидетель N 6 и сообщил, что ФИО11 умер.

Вина Лемесева В.Н. в совершении преступления по делу подтверждается сведениями и доказательствами в материалах уголовного дела.

В обоснование вины Лемесева В.Н. суд первой инстанции также обоснованно сослался на сведения протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года, об осмотре N на 3-м этаже гостиницы "<данные изъяты>" <адрес>, в котором зафиксировано обнаружение трупа ФИО11, зафиксированы гематомы в лобной области справа; обнаружены и изъяты: марлевые тампоны со смывами с пола справа от входа в комнату N (т.1 л.д. 60-63, 65-67, 74-88, 96-98, 99).

Сведения протоколов осмотра места происшествия от 16.10.2020г. с фототаблицей, выемки от 28.07.2020г., осмотрен ресепшн гостиницы "<данные изъяты>", <адрес> рабочий, 27, стр. 39, расположены три монитора с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 100-105, 106-107, т.2 л.д. 177-182).

Сведения протокола осмотра предметов от 05.10.2020г. и осмотра в судебном заседании диска, изъятого 28.07.2020г. в гостинице "<данные изъяты>", установлено, что 01:58:53 Свидетель N 1 и Лемесев В.Н. выходят из номера N, движутся в сторону номера N, Свидетель N 1 заходит в туалет, Лемесев В.Н. возвращается в сторону номера N; 02:06:30 из номера N выходит по силуэту ФИО11, напротив стоит Лемесев В.Н.; 02:07:00 - 02:08:47 движение силуэтов, силуэт с левой стороны движение в сторону силуэта с правой стороны; 02:58:06 - 03:08:49 Свидетель N 1 с Лемесевым В.Н. занесли ФИО11 в N (т. 2 л.д. 183-195, 196, 197).

Сведения протокола осмотра от 19 октября 2020 года об осмотре детализации абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель N 2, 16 мая 2020 года в 23 час. 16 мин. было соединение с номером, находящимся в пользовании ФИО11 (т. 2 л.д. 159-160, 161-162).

Вывод суда первой инстанции о наличии вины Лемесева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами вопреки доводам стороны защиты сведениями заключений экспертов N от 26.06.2020г.; N от 21.09.2020г.

Согласно указанным заключениям причиной смерти ФИО11 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся выраженным отеком и набуханием вещества головного мозга и его дислокацией вклиниванием в большое затылочное отверстие. Согласно выраженности трупных явлений, зафиксированных в карте осмотра смерть наступила в пределах 6-24 часов к моменту регистрации трупных явлений 17 мая 2020г. в 11:23 ч. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11, обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоподтеками в лобной области, диффузными кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте головы теменной области по средней линии с распространением на затылочную область слева и левой темено-затылочно-височной области, эпидуральным кровоизлиянием на уровне левой задней черепной ямки и на уровне лобно-теменного шва с распространением до затылочного бугра, острым субдуральным кровоизлиянием на уровне задней черепной ямки, субарахноидальными кровоизлияниями в лобной и височных долей справа и слева, множественные ушибы в веществе головного мозга на базальной <данные изъяты>

Сведения заключений судебно-медицинских экспертиз в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании вопреки доводам стороны защиты подтверждают правильность квалификации действий Лемесева В.Н.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО12 следует, что часть обнаруженных у ФИО11 повреждений могла возникнуть в результате падения с дополнительно приданным телу ускорением, при экспертизе обнаружено повреждение, входящее в общий комплекс обнаруженных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа в виде паутинообразного перелома с центром перелома на затылочной кости слева, четырех трещин с сопутствующими данному перелому кровоизлияниями с наличием противоударных кровоизлияний под оболочки мозга. Данное повреждение могло возникнуть в результате падения с дополнительно приданным телу ускорением. Остальные повреждения не могли возникнуть в результате падения с дополнительно приданным телу ускорением, однако могли являться точками приложения силы для придания ускорения телу с последующим падением и ударе головой (затылочной областью место обнаружения перелома). В затылочной области (место обнаружения перелома) могло возникнуть при падении и ударе затылочной областью, повреждения обнаруженные в височной области, а также в теменной области не могут возникнуть в результате падения и ударе головой о горизонтальную поверхность, теменная область недосягаема до плоскости падения.

Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом, показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, а также соотносятся и согласуются с показаниями Лемесева В.Н.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления Лемесевым В.Н. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лемесова В.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Заключения экспертиз об установлении характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО11 проведено лицами, обладающими специальными познаниями для дачи заключений, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы основаны на подробном исследовании.

Указанный вывод с учетом совокупности доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями Лемесева В.Н., направленными на причинение вреда здоровью, и наступившими последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении Лемесева В.Н. по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.

Доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. Мотивы и выводы суда первой инстанции при решении вопроса о квалификации действий Лемесева В.Н., носят достоверный характер.

По смыслу закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Действия ФИО11, как установил суд первой инстанции, не являлись общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни Лемесева В.Н., не создавало реальную опасность для жизни Лемесева В.Н. Никакого опасного посягательства в действиях и словах ФИО11 по отношению к Лемесеву В.Н. не было.

Действия ФИО11 не сопровождались высказыванием каких-либо угроз, его действия не свидетельствовали о наличии реальной опасности для жизни и здоровья Лемесева В.Н. С учетом конкретной обстановки, предшествующего общения Лемесева В.Н. и ФИО11 отсутствовали основания у Лемесева В.Н. опасаться ФИО11, отсутствовали основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства против жизни и здоровья Лемесева В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для квалификации действий Лемесева В.Н. по ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку установлен умышленный характер действий Лемесева В.Н., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие конфликтной ситуации и нахождения Лемесева В.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Лемесев В.Н. мог объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшего, а также действия Лемесева В.Н. носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер.

Указанный вывод подтверждается также сведениями заключения судебно-психиатрической экспертизы N/д от <дата> о том, что Лемесев В.Н., какими-либо хроническими психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, во время вменяемого деяния Лемесев В.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки до совершения противоправных действий, но при этом правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Алкогольное опьянение способствует снятию социальных барьеров при выборе способа реагирования, мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния Лемесев В.Н. не находился в состоянии аффекта, свидетельствует отсутствие признаков аффектогенной ситуации, последовательность, направленность и целесообразность действий, отсутствие специфической постаффективной фазы (т. 3 л.д. 165-167).