Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5368/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Доденкиной Н.Н. и Салтыкова Д.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Блезмовского С.А.,

адвоката Москалева О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Блезмовского С.А. и адвоката Москалева О.В. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года, которым

Блезмовский Сергей Аронович, родившийся дата в ****, судимый:

28 апреля 1999 года Пермским областным судом (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермской области от 26 апреля 2004 года и 14 ноября 2017 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 15 июня 2007 года по ч. 3 ст. 146, пп. "а", "г" ст. 102, ч. 1 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к 12 годам 7 месяцам лишения свободы;

28 сентября 1999 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермской области от 26 апреля 2004 года и 14 ноября 2017 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 15 июня 2007 года) по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 145, ч. 4 ст. 148.1 УК РСФСР, ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (с учетом приговора от 28 апреля 1999 года) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 21 ноября 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 12 ноября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 25 дней;

24 июля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 28 сентября 1999 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 марта 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 4 дня;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Блезмовского С.А. под стражей с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденного Блезмовского С.А. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Москалева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора суде без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блезмовский С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 18 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Блезмовский С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а также сведениями телефонных соединений и "прослушивания" телефонных переговоров. Ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства, на нарушение принципа состязательности сторон и его права на защиту. В ходе судебного разбирательства суд отказал в удовлетворении почти всех ходатайств со стороны защиты, постоянно прерывал его и адвоката. Кроме того, во время просмотра видеозаписи его допроса, судья выключил воспроизведение, мотивировав ее длительностью и желанием стороны защиты затянуть судебное разбирательство, что также нарушает его право на защиту. В ходе допроса свидетелей в судебном заседании председательствующий судья снял ряд вопросов стороны защиты, необоснованно отказал в допросе свидетелей Ш., Т., Г., О1. Считает, что суд незаконно отверг показания свидетелей защиты и принял во внимание показания сотрудников полиции, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Ш., М1. и Н. в судебном заседании и на следствии. По тем же основаниям оспаривает показания свидетелей О2. и Б. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания не отражены его объяснения относительно досмотра автомобиля, обнаружения наркотических средств, действий оперативных сотрудников, понятых О2. и Б., а также замечания с его стороны при допросе 25 марта 2021 года свидетеля Ф. Обращает внимание на действия оперативного сотрудника, производившего досмотр автомобиля, который после обнаружения пакета, вскрыл его и попробовал содержимое на вкус. Анализируя исследованные в суде доказательства, в частности, показания М2., который не мог ответить ни на один вопрос защиты, ссылаясь на сотрудников полиции У. и Ф., показания свидетеля М2., Т1., Т2., П., считает, что совокупность всех доказательств подтверждает его невиновность. Настаивает, что сотрудничал с ФСБ России по Пермскому краю, что подтверждается показаниями Ф. и Г. Указывает на то, что свидетели Н., М1. и Ш. неоднократно встречались с ним, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, а также после его освобождения, с целью получения информации и сотрудничества по выявлению новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Ставит вопрос об отмене приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор построен только на факте обнаружения и изъятия из автомобиля, принадлежащего Блезмовскому С.А., психотропных и наркотических средств, а также на показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые являются заинтересованными лицами. Указывает на то, что в ходе судебного следствия не был установлен и подтвержден факт наличия у Блезмовского С.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Выражает свое несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку доказательства стороны защиты были отвергнуты без какого-либо обоснования. Считает, что назначенное Блезмовскому С.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления. Просит приговор суда отменить, Блезмовского С.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Блезмовского С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Утверждение Блезмовского С.А. о необоснованном осуждении по мотиву недоказанности вины, отсутствия у него умысла на сбыт, участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении сотрудников правоохранительных органов, как видно из материалов уголовного дела, выдвигались им в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Блезмовского С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

В частности, из показаний свидетелей Т2., М2., Ф., П. и Т1., являющихся сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что в связи с имеющейся в УНК оперативной информацией о причастности Блезмовского С.А. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, в отношении него проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. 18 июня 2020 года поступила информация о том, что Блезмовский С.А. намерен сбыть партию наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем в отношении него было организовано проведение ОРМ "Наблюдение" с целью задержания с поличным. После задержания Блезмовского С.А. был досмотрен его автомобиль, в котором обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, электронные весы, большое количество упаковочного материала - пакетиков с застежками "зип-лок". Все обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей объективными, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Служебное положение этих свидетелей само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение их показания, и не свидетельствует об их порочности, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показания перечисленных выше свидетелей согласуются с протоколом досмотра транспортного средства, а также показаниями свидетелей Б. и О2. (принявших участие в этом процессуальном действии в качестве понятых), из содержания которых усматривается, что в ходе досмотра автомобиля, который при этом осуществлялся в присутствии Блезмовского С.А., помимо прочего, в салоне между передними сиденьями в нише подстаканников было обнаружено 3 полимерных пакетика с веществом, под передним пассажирским сиденьем - 2 пачки упаковочного материала, в багажнике в черном рюкзаке - электронные весы, 2 пачки с упаковочным материалом, черный полимерный пакет, внутри которого 2 больших полимерных прозрачных пакета с комкообразным веществом бежевого цвета, перчатка, внутри которой полимерный пакет с таблетированным веществом, еще одна перчатка, внутри которой 2 пакетика с порошкообразным и таблетированным веществом.

Осуществленная в ходе досмотра автомобиля видеосъемка подтверждает правильность вывода суда об отсутствии каких-либо нарушений закона, указывающих на недопустимость этого процессуального действия.

Согласно заключениям экспертов, обнаруженное в автомобиле Блезмовского С.А. вещество является наркотическим средством - кокаин, общей массой 75,073 г, МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой не менее 38,34 г, а также психотропным веществом - амфетамин, общей массой 3 939,5 г.

Кроме того, на поверхности изъятых в автомобиле Блезмовского С.А. весов содержится наркотическое средство - кокаин в следовых количествах, на паре перчаток, внутри которых обнаружены пакеты с порошкообразным и таблетированным веществом, выявлены следы пота, принадлежащие Блезмовскому С.А.

Правильно оценив эти и иные, изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что Блезмовский С.А. 18 июня 2020 года был задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", после чего в его автомобиле были обнаружены и изъяты наркотические средства - кокаин в крупном размере, общей массой 75,073 г, МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере, общей массой не менее 38,34 г, а также психотропное вещество в особо крупном размере - амфетамин, общей массой 3 939,5 г., предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны осужденного и адвоката Москалева О.В., выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Блезмовского С.А. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование выводов о наличии у Блезмовского С.А., не являющегося лицом, допускающим немедицинское потребление наркотиков, умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, суд обоснованно сослался на массу изъятого по настоящему уголовному делу наркотика, которая, исходя из установленной Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", трехзвенной дифференциации уголовной ответственности за совершение данных преступлений, отнесена к крупному и особо размеру. Кроме того, в автомобиле Блезмовского С.А. были изъяты предметы, предназначенные для фасовки наркотических средств, в частности, большое количество упаковочных пакетов, электронные весы, часть наркотика уже была расфасована для последующего незаконного сбыта.

Совокупность этих обстоятельств наряду с имеющейся в отношении Блезмовского С.А. оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ указывает на законность проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", соответственно, и дальнейшее использование в качестве доказательств процессуальных документов, оформленных по результатам этого мероприятия.

Суд обоснованно критически оценил показания Блезмовского С.А., данные им на стадии досудебного производства по делу, которые не отличаются своей последовательностью, напротив, с каждым новым допросом его версия относительно обстоятельств, при которых он получил наркотик, а также его предназначения изменялась и дополнялась новыми обстоятельствами.

Между тем каких-либо объективных данных, подтверждающих версию осужденного, в материалах дела не имеется, напротив, она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании с целью проверки версии Блезмовского С.А. об участии его самого в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении иных лиц, были допрошены в качестве свидетелей сотрудники УФСБ России по Пермскому краю Н., М1., Ш., кроме того, осуществлены запросы в УФСБ России по Пермскому краю, из которых усматривается, что Блезмовский С.А. в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УФСБ России по Пермскому краю, не участвовал.

Показаниям свидетелей защиты Б1., Б2., К., которые, по сути, очевидцами преступления не являлись, основывали свои выводы о невиновности Блезмовского С.А., исходя из родственных и приятельских взаимоотношений с ним, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Блезмовского С.А., не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Доводы жалобы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Напротив, протокол судебного заседания указывает на то, что председательствующим судьей были приняты исчерпывающие меры для проверки версии Блезмовского С.А., с этой целью допрошены свидетели защиты Б1., Б2., К., допрошены свидетели С., О1. об обстоятельствах производства ими следственных действий с участием Блезмовского С.А., из правоохранительных органов была истребована необходимая информация, в частности, из УФСБ России по Пермскому краю, допрошен свидетель Т.

В ходе просмотра в суде апелляционной инстанции видеозаписи протокола допроса Блезмовского С.А. каких-либо расхождений с письменным протоколом его допроса, который был оглашен в суде первой инстанции, выявлено не было, не указывали на это и осужденный с защитником. Соответственно, оснований полагать, что просмотр этой видеозаписи мог существенным образом повлиять на выводы суда первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Названная правовая норма содержит исчерпывающий перечень оснований к тому, которые отсутствуют по настоящему делу, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений действующего уголовно - процессуального законодательства, которые исключали бы возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по данному уголовному делу. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Назначенное осужденному Блезмовскому С.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года в отношении Блезмовского Сергея Ароновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Блезмовского С.А. и адвоката Москалева О.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ленинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка