Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22-5368/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-5368/2014
 
г. Владивосток 15 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мыльникова В.И. в интересах осужденного Шамарданова Н.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Халак С.М.
на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 16.07.2014, которым
Шамарданов Никита Сергеевич, ... года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не работающий, военнообязанный, ранее не судим,
осужден
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из приговора, Шамарданов Н.С. признан виновным и осужден за совершение 21.04.2013 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Данное преступление совершено Шамардановым Н.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Мыльников В.И. с приговором суда не согласен. Указал, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что Шамарданов Н.С. ранее не судим, в совершении кражи вину признал и раскаялся, на профилактических учетах не состоит. Суд имел возможность назначить менее строгое наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ. Просит приговор смягчить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Халак С.М. просит приговор изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить назначенное наказание.
Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что Шамарданов Н.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, добытых в ходе предварительного следствия.
Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики из армии и по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признана явка с повинной, признание Шамардановым Н.С. вины и его раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает невозможным применение к осужденному условного наказания, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, предусматривающие совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ, вступившие в силу с 01.11.2013.
Как следует из материалов дела, Шамарданов Н.С. совершил преступление 21.04.2013, однако суд необоснованно признал в качестве отягчающего его вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Назначенное Шамарданову Н.С. наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 16.07.2014 в отношении Шамарданова Никиты Сергеевича - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Снизить Шамарданову Никите Сергеевичу наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 270 (двухсот семидесяти) часов обязательных работ.
В остальной части приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 16.07.2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. в интересах осужденного Шамарданова Н.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка