Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5367/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Бузько Н.М., Луневой К.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осужденной (посредством ВКС) Дударь А.А.,

адвоката Стрельцовой М.П.

представителя потерпевшей Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрельцовой М.П., действующей в защиту интересов осужденной Дударь А.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года, которым

Дударь А.А., <...>

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание Дударь А.А. под стражей с 03 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Дударь А.А. и её защитника - адвоката Стрельцовой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда изменить в части, мнение представителя потерпевшей Т., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дударь А.А. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дударь А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельцова М.П., действующая в интересах осужденной Дударь А.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции перенес в приговор доказательства из обвинительного заключения, фактически их не исследуя, без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Указывает, что в протоколе судебного заседания, в нарушение ч. 3 ст. 259 УК РФ, отсутствуют результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, а в описательно-мотивировочной части приговора суд лишь ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий. Отмечает, что суд первой инстанции обосновал в приговоре выводы доказательствами, которые не были проверены в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ. Ссылается на то, что Дударь А.А. была ознакомлена с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы после её проведения, что является нарушением права на защиту, так как она была лишена возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, поставить перед экспертом свои вопросы. Обращает внимание, что эксперт перед началом экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из его подписки не усматривается, кем разъяснялись ему права и обязанности, и кто предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что судом первой инстанции не было обеспечено в полной мере условие состязательности и равноправия сторон, поскольку эксперт по проведенной бухгалтерской экспертизе дал свое заключение не на все поставленные перед ним вопросы, что свидетельствует о неполноте экспертизы Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требования УПК РФ, так как в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Дударь А.А., в обвинительном заключении указано заявление К., которого фактически в деле не имеется, следовательно, заявление К. осталось не рассмотренным и по нему не принято никакого процессуального решения. Кроме того, К. согласно обвинительному заключению является одновременно гражданским истцом и гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дударь А.А. отменить, избрав подписку о невыезде или надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Дударь А.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Дударь А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями самой Дударь А.А., не отрицающей факт хищения денежных средств, поступивших от М. и С., однако, утверждающей о возмещении ущерба потерпевшей, показаниями представителя потерпевшей ИП К. - Т., показавшего, что в период работы у ИП К. осужденная, будучи материально ответственным лицом, совершила хищение денежных средств, поступивших от двух клиентов, которое стало известно по результатам инвентаризации, с Дударь А.А. велись переговоры, направленные на возврат похищенных денежных средств, однако, решение принято не было, долг не возвращен; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей С., М. об обстоятельствах заказа, приобретения и оплаты товаров у ИП К.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Вина Дударь А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021 года, протоколом выемки от 13.04.2021 года, протоколом осмотра предметов от 14.04.2021 года, согласно которого были осмотрены документы, содержащие сведения о движении денежных средств по счету Дударь А.А., заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 22.04.2021 года, согласно выводам которой отчет о движении денежных средств на банковской карте Дударь А.А. N 5469302002561796 (лицевой счет N 40817810001001231775) за период с 22.01.2020 года по 11.09.2020 года содержит сведения о зачислении средств от С. и М., факты перечисления Дударь А.А. денежных средств, ранее полученных от С. и М. на счет ИП К. не установлено.

Постановленный в отношении Дударь А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

При этом суд, вопреки доводам адвоката, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой раскрыл основное содержание доказательств, в том числе письменных материалов дела. Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Раскрытие в приговоре основного содержания письменных доказательств, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку полностью соответствует, как положениям ст. 74 УПК РФ, так и разъяснениям, данным в п. 8 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Дударь А.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Стрельцовой М.П. о нарушении права Дударь А.А. на защиту, ввиду того, что её подзащитную ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, после того как она уже была проведена, чем лишили права Дударь А.А. поставить перед экспертом дополнительные вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с постановлением о назначением судебной экспертизы (т. 2, л.д. 41-42), осужденная Дударь А.А. и её защитник никаких замечаний не указали. Данные обстоятельства об отсутствии замечаний у осужденной были подтверждены в судебном заседании (т. 3 л.д. 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенное по делу экспертное исследование, а именно заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 22.04.2021 года, полностью соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как допустимое доказательство, с чем соглашается и судебная коллегия.

Эксперту, проводившему экспертизу, в соответствии с УПК РФ разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается представленными материалами дела, а именно постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 19.04.2021 года (т. 2 л.д. 37-38), постановлением о назначении эксперта Б. от 19.04.2021 года (т. 2 л.д. 39-40), подпиской эксперта (т. 2 л.д. 47), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ, по ним принято обоснованное решение. Отклоняя замечания в части, судом правильно отмечено, что протокол судебного заседания не является дословным воспроизведением речи участников процесса. Вместе с тем, в нем отражен ход судебного разбирательства, как он имел место быть, все значимые обстоятельства, показания, вопросы, заявленные ходатайства и их разрешение. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.06.2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства каких-либо существенных нарушений закона, указанных в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, обоснованно установлено не было.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что в обвинительном заключении как на доказательство вины её подзащитной имеется ссылка на заявление К., которого фактически в деле не имеется, были предметом исследования в суде первой инстанции, согласно которым было установлено, что в тексте обвинительного заключения имеется опечатка. Протокол устного заявления о преступлении, подданного К. (т. 1, л.д. 11), оглашался в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 182), в связи с чем, указание в обвинительном заключении фамилии "К.", вместо "К.", по мнению судебной коллегии, обоснованно было признано технической опиской, не влияющей на законность принятого судом решения.

Указание автора апелляционной жалобы о том, что К. согласно обвинительному заключению является одновременно и гражданским истцом и гражданским ответчиком, что является недопустимы при составлении обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в материалах уголовного дела имеется как постановление о признании К. гражданским истцом (т. 1 л.д. 124-125), так и постановление о привлечении Дударь А.А. в качестве гражданского ответчика (т. 2 л.д. 26), в связи с чем, допущенная в обвинительном заключении неясность является технической опиской.

С учетом изложеного, указанные стороной защиты нарушения при составлении обвинительного заключения, в соответстви со ст. 220 УПК РФ, не могут являться основанием для возрвщения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дударь А.А. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировал её преступные действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий Дударь А.А. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов дела усматривается, что осужденной Дударь А.А. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания Дударь А.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими Дударь А.А. наказание, судом обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, не имеется.

Данных о наличии у Дударь А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Режим отбывания наказания осужденной определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 308 УПК РФ суд при вынесении приговора в его резолютивной части обязан принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Так, судом первой инстанции в резолютивной части приговора было постановлено избрать в отношении Дударь А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, срок действия указной меры пресечения, а именно до вступления приговора в законную силу, не указан.

На основании изложенного, в резолютивной части приговора необходимо указать об избрании в отношении Дударь А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Также, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указано, что положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания действуют до вступления приговора в законную силу, что также подлежит уточнению.

Кроме того, статьей 397 УПК РФ регламентированы положения о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе касающихся разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ).

Однако до вступления в законную силу обжалуемого приговора, судом первой инстанции постановлением от 28 июня 2021 года были внесены изменения в резолютивную часть приговора. Указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

За исключение вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2021 года в отношении Дударь А.А. - изменить.

Указать во втором абзаце резолютивной части приговора об избрании Дударь А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.