Постановление Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года №22-5367/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-5367/2021
Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,
при секретаре Тирацуян О.Т.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осуждённого Цыганкова К.В., посредством видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката Зайцевой О.Д., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Цыганкова К.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года, согласно которому:
Цыганков К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
- 24 августа 2009 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по п."б" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 января 2015 года освобождён по отбытию наказания.
осуждён:
- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Цыганкова К.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбытия наказания Цыганкову К.В. исчислен с 31 марта 2021 года.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Цыганкова К.В. под стражей с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад, выступление осуждённого Цыганкова К.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Зайцевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Цыганков К.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (металлических труб), совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (6 000 рублей).
Преступление совершено 12 октября 2020 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Цыганков К.В. свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Цыганков К.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, не учёл степень тяжести совершённого преступления. Указывает, что находится на стационарном лечении, имеет заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую ему (Цыганкову К.В.) не оказывают в полном объеме. Обращает внимание на характер и степень общественной опасности совершенного деяния, указывает, что не было совершено преступление против личности. Отмечает, что была кража ржавых металлических труб, которые они посчитали выброшенными из-за непригодности. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор между ним и лицом "Б" на совершение кражи. Указывает на несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества, определенной со слов потерпевшего. Обращает внимание, что ущерб, причиненный потерпевшему, надлежащим образом не устанавливался, экспертиза по оценке похищенного имущества не проводилась. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, просит применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначив наказание меньше одной трети максимального наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонов П.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Цыганкова К.В. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.
Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осуждённого Цыганкова К.В. по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу не установлено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Цыганковым К.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также судом учтено, что Цыганков К.В., признал вину, в содеянном раскаялся.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано, что Цыганков К.В. страдает хроническими заболеваниями.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал рецидив преступлений.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Цыганкову К.В. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления.
С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Цыганкову К.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам осуждённого, все сведения о его личности (в том числе о состоянии здоровья), были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Доводы осуждённого о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
При назначении наказания судом правильно применены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривает.
Поскольку приговор, постановленный в особом порядке и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии состава преступления в его действиях, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, о неправильном установлении размера причиненного преступлением ущерба и отсутствии экспертизы на предмет стоимости похищенного имущества, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст.317 УПК РФ.
Доводы осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что соучастнику Бондаренко В.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначено более мягкое наказание, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. При этом суд обязан в полной мере выполнять требования уголовного закона об индивидуализации наказания, что им и было сделано по настоящему делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов осуждённого и его защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года в отношении Цыганкова К.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка