Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-5367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-5367/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.,
судей Хилобока А.Г., Васильева И.В.,
при секретаре Раджабове О.Р.о.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.
адвоката Ефремовой В.В.,
осужденного Милованова А.В.,
потерпевшей ...,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционные жалобы адвоката Величко В.Е. в интересах осужденного Милованова А.В., потерпевшей ....,
на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года, которым
Милованов А.В., ..., не судим,
осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Следование Милованова А.В. к месту отбывания наказания постановлено осуществлять самостоятельно, за счет государства, в порядке ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания постановлено засчитать время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.
Срок отбытия основного наказания Милованову А.В. постановлено исчислять с момента прибытия его к месту отбытия наказания.
Срок дополнительного наказания, назначенного Милованову А.В. в соответствии с ч.4ст.47 УК РФ, подлежит исчислению после отбытия основного наказания.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
установила:
Милованов А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено 13 января 2020 года на территории Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Милованов А.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Величко В.Е. в интересах осужденного Милованова А.В. просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как приговор является несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием, в то время как, не смотря на установленные смягчающие обстоятельства, суд не назначил минимально возможное наказание. Считает, что признательные показания осужденного можно было расценить как активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание, что Милованов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, имеет 5 малолетних детей на иждивении.
В апелляционной жалобе потерпевшая ... просит изменить приговор и назначить более суровое наказание, поскольку считает приговор чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершенного преступления.
По мнению потерпевшей, ДТП произошло по вине осужденного, находящегося в алкогольном опьянении, сильная степень которого не было установлена и не учтена в качестве отягчающего наказания обстоятельства; с момента ДТП в январе осужденный никаких попыток извиниться перед потерпевшей или частично загладить вред, не предпринимал; осужденный до сих пор не находится под стражей, что подтверждает попустительство со стороны правоохранительных органов, и дает возможность уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшей, назначив формальный неоправданно мягкий срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Величко В.Е. помощник прокурора Неклиновского района И.А. Ломаченко обращает внимание на ее несостоятельность, просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ефремова В.В. и осужденный Милованов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили смягчить назначенное наказание, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей оставить без удовлетворения.
Потерпевшая .... в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала приговор несправедливым, просила назначить более строгое наказание.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Милованова А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Вина осужденного Милованова А.В. в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела, полностью признается осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства никем не оспариваются.
Наказание осужденному Милованову А.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.
Исходя из всех материалов дела и обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не может признать назначенное осужденному Милованову А.В. наказание по своему размеру чрезмерно мягким, и в этой части не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей.
Ссылка в апелляционной жалобе потерпевшей на необходимость признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, убедительной не является и не соответствует положениям ч.2ст.63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч.4 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления, за которое осужден Милованов А.В., отражено в описательно-мотивировочной части приговора и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Вместе с тем, суд принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом всех материалов дела пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства были учтены не в полной мере, поскольку из приговора усматривается, что все значимые по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе активное способствование расследованию преступления, при назначении наказания Милованову А.В. были полностью учтены и приняты во внимание.
Вопреки доводам защитника, наказание по сроку соответствует положениям ч.1 ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судебная коллегия полагает, что осужденному Милованову А.В. назначено соразмерное содеянному и личности виновного, и потому справедливое наказание, оснований для его смягчения, а также для назначения более строгого наказания, судебная коллегия не усматривает, признавая необоснованными доводы апелляционных жалоб об этом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 года в отношении Милованова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Величко В.Е. в интересах осужденного Милованова А.В., потерпевшей .... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
