Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 22-5366/2021

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрельцовой М.П. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...><...> зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Стрельцовой М.П. и подсудимого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серебрякова И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года подсудимому <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...> суток, т.е. до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8 в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суду не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость содержания <ФИО>1 под стражей, подтвержденных документально и свидетельствующих о реальных намерениях скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что <Дата ...> мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <ФИО>1 истекала, однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимому <ФИО>1 в виде содержания под стражей сроком на <Дата ...> Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений <ФИО>1, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого <ФИО>1, судом первой инстанции было учтено, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 10 лет до 20 лет лишения свободы, данные о личности подсудимого, который холост, <...> не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <ФИО>6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <ФИО>1 мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый <ФИО>6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Избрание подсудимому <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <ФИО>1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена <ФИО>1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, не имеется и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. в отношении <ФИО>1 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката <ФИО>8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <Адрес...> в 6-месячный срок.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка