Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5366/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Худякова Ю.В., Суетиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Гуляева К.Н. по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2021 года, которым

Гуляев Константин Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 30 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за каждое из 18 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок триста часов; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к четырем годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, - к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года в период с 30 декабря 2020 года по 4 июля 2021 года;

по приговору разрешены иски потерпевших о компенсации материального ущерба, разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1 437 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Гуляева К.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев К.Н. осужден за 18 краж без отягчающих обстоятельств, 5 краж с незаконным проникновением в помещение, покушение на кражу денежных средств с банковского счета, кражу денежных средств с банковского счета.

Все преступления (25) совершены г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев К.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает рядом заболеваний. Полагает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в должной мере. Кроме того, суд не учел, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, а не один, как указал суд. Преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд превысил пределы, установленные этой нормой. Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку это негативно отразится на материальном состоянии его семьи. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Рычкова Ю.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Гуляеву К.Н. наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Гуляева К.Н. соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гуляева К.Н. в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- подробными показаниями осужденного Гуляева К.Н., в которых тот вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал полностью;

- показаниями потерпевших Т., П1., А1., Г1., Л1., А2., Г2., Ш1., Г3., С., К1., П2., Л2., Р., Н., Ч., К2., Ш2. об обстоятельствах, при которых ими было обнаружено хищение принадлежащего им имущества, о его стоимости;

- показаниями свидетеля М. - оперативного сотрудника МВД РФ, согласно которым причастность осужденного Гуляева К.Н. к указанным преступлениям была установлена при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных на месте происшествия;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, обыска, протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер наблюдения, заключениями эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Гуляева К.Н. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Гуляеву К.Н. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В полной мере суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденного, признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признав данные обстоятельства смягчающими.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явок с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку Гуляев К.Н. дал признательные показания после его задержания сотрудниками полиции. При этом причастность Гуляева К.Н. ко всем инкриминируемым преступлениям на тот момент уже была установлена, о чем ему было известно, и этот факт он подтвердил в суде первой инстанции. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Наличие у осужденного Гуляева К.Н. других несовершеннолетних детей не является основанием для смягчения наказания, поскольку п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не ставит в зависимость срок наказания от количества детей у виновного.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный Гуляев К.Н. не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было. Наличие на иждивении у него несовершеннолетних детей, отсутствие работы, имеющиеся заболевания, сами по себе эти обстоятельства не снижают степень общественной опасности, совершенных Гуляевым К.Н. преступлений, и не являются основанием для снижения, назначенного ему наказания. Кроме того, при определении размера наказания суд эти обстоятельства учел в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Необходимость назначения Гуляеву К.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания, из числа предусмотренных за данные преступления, судом надлежащим образом мотивировано. Решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Суд второй инстанции также соглашается, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Гуляеву К.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ), назначения наказания условно (ст. 73 УК РФ). Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений основаны на неверном толковании уголовного закона. Гуляев К.Н. осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет шесть лет лишения свободы. По смыслу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. То есть максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено Гуляеву К.Н. по настоящему делу по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - это девять лет лишения свободы. Гуляеву К.Н. по совокупности преступлений назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Из этого следует, что нормы ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Таким образом, назначенное Гуляеву К.Н. наказание за данные преступления является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Как видно из материалов дела, Гуляев К.Н. таких ходатайств не заявлял, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись, в суде первой инстанции, осужденный был согласен на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в деле, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм за юридическую помощь адвоката, взысканы с осужденного в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность Гуляева К.Н., либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2021 года в отношении Гуляева Константина Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка