Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22-5366/2020, 22-129/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22-129/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Шевцовой Е.Н., Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осужденного Яковлева В.Н.,
его защитника - адвоката Чатунц Г.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Яковлева В.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, по которому
Яковлев В.Н., родившийся <.......>
<.......>
- осужден:
по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к <.......> годам лишения свободы,
по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к <.......> годам лишения свободы,
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к <.......> году <.......> месяцам лишения свободы,
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к <.......> году <.......> месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Яковлеву В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <.......> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета день за день.
Мера пресечения в отношении Яковлева В.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав осужденного Яковлева В.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника Чатунц Г.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никифорову Э.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Яковлев В.Н. признан виновным в совершении краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Яковлев В.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Яковлев В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, его характеристику и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что им даны явки с повинной по каждому совершенному им преступлению, он активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, а также подробно рассказал об обстоятельствах их совершения. Указывает на отсутствие у него корыстного мотива, поскольку из-за пандемии он не мог трудоустроиться и попал в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем им были похищены продукты питания, а также необходимые вещи для личного пользования. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и в приговоре суда не указано, что он является индивидуальным предпринимателем, и все обязательные взносы пенсионного страхования им уплачены. Отмечает, что судом не учтено, что большая часть похищенного им возвращена, за исключением продуктов питания. Полагает, что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" по факту хищения имущества потерпевший оспаривает стоимость похищенной водки. Просит снизить размер назначенного наказания.
В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> прокурор считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание приговора соответствует требованиям ст.299 УПК РФ. Суд обосновал виновность Яковлева В.Н. в приговоре и верно квалифицировал его действия. Назначенное осужденному наказание по виду и размеру является справедливым, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство отягчающие наказание - рецидив преступления. Назначенное Яковлеву В.Н. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Яковлева В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), письменных возражениях, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам, а именно показаниями осужденного Яковлева В.Н., и его явками с повинной, в которых он не отрицал своей причастности к инкриминируемым преступлениям и хищению имущества потерпевших, показаниями потерпевших потерпевшие которым в результате хищения причинен материальный ущерб; протоколами осмотра места происшествий; протоколами проведенных обысков, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а в совокупности - их достаточности для постановления в отношении Яковлева В.Н. обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности в его совершении Яковлевым В.Н. не оспариваются.
Действия Яковлева В.Н. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший., совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший., совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого, с незаконным проникновением в жилище; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший., совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевший., совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний обстоятельства совершения осужденным преступлений свидетельствуют о направленности умысла Яковлева В.Н. на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, то есть свидетельствуют о корыстном мотиве осужденного совершения преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Осужденный Яковлев В.Н. не отрицает того факта, что он похитил у потерпевших имущество, указанное в приговоре, не оспаривает перечень похищенного, оспаривая значительный размер причиненного потерпевший ущерба, ввиду неверной оценки похищенной водки.
Значительность причиненного потерпевший ущерба, в результате хищения принадлежащего ему имущества, установлена судом исходя из стоимости указанного имущества и материального положения потерпевшего.
Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, в том числе потерпевший вопреки доводам жалобы Яковлева В.Н. и защитника, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, потерпевшие давали последовательные показания о стоимости похищенного, которая также подтверждается справками о его стоимости, оснований считать ее завышенной не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суда первой инстанции Яковлев В.Н. не оспаривал стоимость похищенного имущества.
Ссылка осужденного на тот факт, что часть похищенного имущества была впоследствии возвращена потерпевшим, не влияет на квалификацию действий Яковлева В.Н.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона.
Суд учел данные о личности Яковлева В.Н., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлева В.Н., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд определилему для отбывания наказания на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строго режима.
С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и назначил Яковлеву В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.
Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Яковлеву В.Н. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.
Данных о том, что по состоянию здоровья Яковлев В.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Назначая наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, хотя данная норма предусматривает и принцип полного сложения.
Довод осужденного о том, что в приговоре суда не указано, что он является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о несправедливости назначенного судом наказания и не влечет его смягчения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при установлении судом личности осужденного Яковлева В.Н., а также в своей жалобе последний указал, что временно не трудоустроен.
Доводы осужденного Яковлева В.Н. о том, что судом не учтено, о совершении им преступлений в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о такой ситуации в жизни осужденного Яковлева В.Н. в судебном заседании не установлено.
Ошибочное не указание судом во вводной части приговора статей Уголовного кодекса РФ, по которым Яковлев В.Н. был осужден, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке и может быть устранено в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева В.Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Яковлев В.Н. находится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка