Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5365/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Долгополова Е.К. по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2021 года, которым

Долгополов Евгений Константинович, дата рождения, уроженец ****, несудимый:

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

в счет возмещения материального ущерба с Долгополова Е.К. взыскано 96 000 рублей в пользу С.;

разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного Долгополова Е.К. - адвоката Хрущ И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Е.К. по приговору суда признан виновными в тайном хищении в период с 25 ноября по 29 ноября 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, указанных в приговоре, имущества, принадлежащего С., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А., защищая интересы осужденного Долгополова Е.К., считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым, так как осужденный имеет постоянную работу и стабильную заработную плату, поэтому имелась реальная возможность назначения наказания в виде штрафа, кроме того, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с осужденного взысканы в ее пользу 96000 рублей, однако данное решение незаконно, не соответствует требованиям ст. 14 УПК РФ. так как суду были представлены доказательства возмещения вреда потерпевшей в сумме 58500 рублей и выводы суда в этой части противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, установлено, что работодатель осужденного передал потерпевшей данную сумму. Так же автор жалобы полагает, что судом был незаконно прекращен особый порядок рассмотрения дела, что повлекло необоснованное взыскание с осужденного процессуальных издержек, так как Долгополов Е.К. давал по делу признательные показания и признавал факт хищения денежных средств в сумме 96000 рублей, а непризнание осужденным заявленных исковых требований на сумму 96000 рублей, в связи с выплатой потерпевшей части суммы исковых требований в размере 58500 рублей не может являться основанием для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного, просит приговор в отношении Долгополова Е.К. изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа, иск потерпевшей С. удовлетворить частично, взыскав с осужденного в счет возмещения имущественного вреда 37500 рублей и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Долгополова Е.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, сам осужденный Долгополов Е.К. подтвердил, что действительно в указанное время и при указанных обстоятельствах он совершил хищение денежных средств у потерпевшей С. П., так как он неоднократно был в гостях у потерпевшей, видел, откуда она достает конверт с денежными средствами, поэтому в один из дней ноября 2020 года он, находясь у С. в квартире, без ее ведома и разрешения, из шкафа взял конверт с денежными средствами в сумме 96000 рублей и ушел, но через несколько дней сообщил потерпевшей о краже, обещал вернуть деньги.

Суд первой инстанции в полном объеме в совокупности с другими доказательствами оценил показания осужденного и свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, мотивированно изложил в приговоре.

Из показаний потерпевшей С. следует, что у нее были похищены денежные средства, пропажу которых она обнаружила после ухода Долгополова Е.К., посторонних людей в день кражи денег в квартире не было, через некоторое время Долгополов Е.К. сказал ей, что взял в ее квартире без разрешения конверт с денежными средствами. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 96000 рублей. Ущерб не возмещен.

Свидетель Ш. пояснил, что со слов осужденного ему известно о том, что тот похитил денежные средства у С., которые далее потратил.

Из анализа показаний свидетелей М1., М2. следует, что у потерпевшей действительно в квартире, которую посещал Долгополов Е.К., имелись денежные средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности: осмотром места происшествия, где указано, что с места хищения денежных средств изъят след руки Долгополова Е.К.; иными письменными документами, которые в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, подробно, мотивированно изложил их в приговоре, дав верную юридическую оценку умышленным действиям Долгополова Е.К.

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве ряд обстоятельств, смягчающих наказание Долгополову Е.К.: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 50,60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденному Долгополову Е.К. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы адвоката о том, осужденным частично возмещен ущерб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как установлено материалами дела, в том числе и показаниями потерпевшей, каких либо денежных средств от осужденного, либо от иных лиц в счет возмещения имущественного ущерба она не получала, кроме того, сам осужденный на предварительном следствии не указывал о возмещении потерпевшей ущерба в размере 58 500 рублей, в суд первой и апелляционной инстанции так же не представлено документов, свидетельствующих о получении потерпевшей какой либо суммы в счет возмещения ущерба.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба от преступления рассмотрен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и по правилам гражданского судопроизводства, с учетом доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления и доказанности размера причиненного материального ущерба в результате преступления. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно отказано в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела ( прекращения рассмотрения дела в особом порядке) и взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Так же установлено, что осужденного в суде первой инстанции защищал адвокат по назначению Софронова М.А. Судом обсуждался вопрос об участии адвоката в судебном заседании и оплате его услуг, свои процессуальные обязанности сторона защиты исполнила, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Долгополова Е.К. от взыскания процессуальных издержек, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, в судебном заседании не было установлено, сведений об его имущественной несостоятельности нет, как не представлено доказательств того, что взыскание указанной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на ее иждивении. Кроме того, осужденный был судом уведомлен о рассмотрении заявления адвоката, каких либо возражений не представил, поэтому нарушений прав осужденного не усматривается

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда Мотовилихинского районного г.Перми от 14 июля 2021 года в отношении Долгополова Евгения Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47_1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка