Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-5365/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей: Гулевича М.И., Малаховой Н.С.,

с участием:

защитника-адвоката Воробьева М.Л., Баранова А.А.,

потерпевших Денисова М.А., Есипова А.В.,

представителя потерпевших - адвоката Колмычкова В.М.,

прокурора Кириченко М.М.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, с дополнениями, адвоката Воробьева М.Л., в интересах Поповой О.А., апелляционную жалобу осужденной Поповой О.А., апелляционную жалобу адвоката Баранова А.А., в защиту интересов Гридневой К.Г., апелляционную жалобу осужденной Гридневой К.Г., на приговор Октябрьского районного суда г. Самара от 31.05.2021, которым

Попова Оксана Александровна, <данные изъяты>, не судима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено Поповой О.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Поповой О.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена, взята под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "б" ст. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Поповой О.А. с 31.05.2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гриднева (Батейщикова) Кристина Геннадьевна, <данные изъяты> судима 25 ноября 2019 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено Гридневой К.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гридневой К.Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена, взята под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "б" ст. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гридневой К.Г. с 31.05.2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 25.11.2019 исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав осужденную Попову О.А., Гридневу К.Г., адвокатов Воробьева М.Л., Баранова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кириченко М.М., потерпевших, адвоката Калиычкова В.М., возражавших по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.А. и Гриднева К.Г. признаны виновными в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Они же, признаны виновными в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев М.Л. выражает свое несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2021 в части назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не мотивированы выводы о назначении столь сурового наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в новом составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Воробьев М.Л., в защиту интересов осужденной Поповой О.А., также просит приговор от 31.05.2021 отменить, Попову О.А. оправдать. Считает, что 11.02.2016 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Самара незаконно продлен срок проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению 1 до 30 суток, без наличия на то оснований, что является нарушением ч.3 ст. 144 УПК РФ. 09.04.2016, 30.05.2016, 30.10.2016 также незаконно продлен срок проверки по заявлению 1 (КУСП N). Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 следователем Козловой Д.С. вынесено незаконно, свыше предусмотренного законом срока. Считает, что при продлении 11.03.2017 срока проверки по материалу до 30 суток руководитель следственного органа допустил грубые нарушения требований ст. 144 УПК РФ. Полагает, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Самаре Валиулиной Л.Ф. незаконно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку она не является лицом, уполномоченным принимать такое решение. Проверка была поручена следователю Козловой Д.С. Обращает внимание суда, что срок проверки по заявлениям ФИО2 также продлевался незаконно, с нарушением процессуальных сроков. Считает, что органы предварительного расследования незаконно не дали оценку действиям супруга Гридневой К.Г., поскольку потерпевший ФИО2 просил привлечь и его к уголовной ответственности. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.03.2017 отсутствует время его вынесения, а также основания для возбуждения уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 не указан повод для возбуждения дела, что является нарушением ч.2 ст. 146 УПК РФ. Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.135-143), поскольку в копии данного протокола отсутствовала подпись следователя. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами протокол допроса 1. от 25.01.2020 (т.4 л.д.233-234), поскольку потерпевшему не разъяснялись права, а также протокол выемки расписки у потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.213, 214-217). В протоколе осмотра от 18.01.2019 также отсутствует подпись потерпевшего, кроме того, в протоколе не указано, что объектом осмотра является место передачи денежных средств, что является незаконным. Имеющиеся в материалах дела решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по одним и тем же основаниям являются незаконными и свидетельствуют о намеренном злоупотреблении правом органа предварительного расследования, предусмотренном ч.6 ст. 162 УПК РФ. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании переписки между Поповой и Гридневой из ООО "Мейл.ру". Имеющиеся в материалах дела решения судов о взыскании с Гридневой в пользу Поповой денежных средств подтверждают тот факт, что Попова не состояла в предварительном сговоре с Гридневой, с целью похитить у потерпевших денежные средства.

В апелляционной жалобе осужденная Попова О.А. считает приговор от 31.05.2021 незаконным, необоснованным. Обращает внимание суда, что в предварительный сговор с Гридневой К. Г. она не вступала, никого не обманывала. Гриднева К.Г. предложила приобрести комнаты в общежитии, на что она согласилась и заняла денежные средства у своих родственников. Гридневой на приобретение комнат она перевела около 600 000 рублей на карту, около 700 000 рублей отдала наличными. Считает, что показания Гридневой являются выдуманными, она оговорила ее, чтобы не возвращать все похищенные денежные средства, которые сначала похитила у Поповой обманным путем, а в последующем обманув и потерпевших. Все денежные средства потерпевших ФИО2 и ФИО были переведены ею на карту Гридневой, которая сразу перевела их своему отцу, своим знакомым. Попова данные денежные средства не брала. Считает, что ФИО состоят в сговоре с целью ее оговора. Именно ФИО4 предлагал своим друзьям приобрести комнаты через Гридневу К.Г., которая занималась продажей муниципального жилья. Гражданский иск Денисова не соответствует тем суммам, которые были перечислены через ее карту на карту Гридневой, тем более наличные денежные средства она не получала никогда. Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.А., в интересах осужденной Гридневой К.Г., также выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что действия Гридневой К.Г. по эпизоду с потерпевшим Денисовым неверно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Предварительного сговора с Поповой на совершение преступления у нее не было. Считает, что денежные средства от ФИО в размере 450 000 и 300 000 рублей Попова получила в своих корыстных интересах. Кроме того, при определении меры наказания, суд не учел в полном объеме данные о личности Гридневой, которая частично признала вину, сотрудничала со следствием. Защита полагает, что с учетом данных о личности осужденной, при назначении наказания Гридневой К.Г. необходимо учесть положения ст. 64, 73 УК РФ, а также применить положения ст. 82 УК РФ, поскольку на иждивении у Гридневой имеется двое малолетних детей. Кроме того, адвокат просит применить ч.6 ст. 15 УК РФ и максимально снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Гриднева К.Г. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2021. Просит переквалифицировать ее действия по эпизоду с потерпевшим ФИО с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ. Изменить приговор в части назначенного наказания, применить положения ст. 64, 73, 83, 15 УУ РФ.

На апелляционные жалобы осужденных, адвокатов от государственного обвинителя Ахмеровой А.Р. поступили возражения, в соответствии с которыми она просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны до доводам апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гридневой К.Г., Поповой О.А. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного заседания Попова О.А. вину в совершении преступлений не признала, указав, что ею были приобретены две комнаты в г. Самара. Денежные средства за данные комнаты ею переводились путем безналичного расчета Гридневой К.Г., а также она лично передала последней 400 000 рублей. Приобрести комнаты потерпевшим она не предлагала. Осужденная Гриднева К.Г. частично признала вину, а именно указала, что признает вину в совершении мошенничества, однако, не согласна с размером вменяемого ущерба, так как все денежные средства получала Попова О.А.

Вместе с тем вина Поповой О.А., Гридневой К.Г. в совершении преступления по факту хищения денежных средств Денисова М.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего 1 об обстоятельствах передачи денежных средств Поповой и Гридневой на приобретение комнат в общежитии в г. Самара. Уточнил, что с Поповой его познакомил его друг ФИО4, который также как и ФИО2 передавали ей денежные средства. Попова О.А. от него получила за оформление всех комнат (6) 1570700 рублей, это не считая тех денег, что переводились на карты ФИО4 Гридневой К.Г. для оформления документов. Поскольку ему постоянно на электронную почту приходили письма и Гриднева с Поповой успокаивали его, что необходимо подождать, то у него складывалось впечатление, что процесс оформления действителен. Считает, что в отношении него совершены мошеннические действия по предварительному сговору ФИО5. и Поповой О.А. с неустановленной сотрудницей из Администрации. Также от Поповой О.А. примерно в марте 2017 года пришло сообщение в соц. сети "вк", в котором та просит его и ФИО2В. отозвать заявление из полиции и предлагает за это 300 000 рублей.

-показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах приобретения комнаты в общежитии по заниженной рыночной стоимости, Деньги за комнату в размере 350 000 рублей отдавал Поповой О.А., документацией занималась она. Попова О.А. объяснила, что деньги передавались Гридневой К.Г., она имела связи в Администрации, комната располагалась в общежитии на улице Советской Армии, в г.Самара. На приобретение комнаты им брался кредит. Взятые на себя обязательства Попова не выполнила, денежные средства не вернула.

- показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что Попова предложила ее брату ФИО приобрести комнаты в общежитии в г. Самара по заниженной стоимости. Попова О.А. поставила условие, что она предоставит эту возможность, если комнаты будут покупаться сразу. До настоящего времени ни комнаты, ни денежные средства, потраченные 1 на приобретение, возвращены не были;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что им по просьбе Денисова были переведены деньги на счет по номеру телефона. Переведенную сумму ФИО отдал ему наличными средствами. При этом ФИО уточнил, что перевод был необходим для приобретения комнаты.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что им по просьбе ФИО были переведены денежные средства в размере 120700 руб. на другую карту ФИО4.

- показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам приобретения комнаты в общежитии в г. Самара через Попову и Гридневу. ФИО и ФИО2 - его друзья, он общался с ними с детства, когда приобретал комнату, поддерживал контакты и поделился, что собирается переезжать в Самару и покупает недвижимость. ФИО2 и ФИО также передавали Поповой денежные средства на приобретение комнат. Сейчас с Поповой он отношения не поддерживает, разошлись по причине ее мошеннических действий в отношении него и его друзей. Он присутствовал на встрече в Вива Ленде, где Гриднева говорила, что осталось пару месяцев до оформления комнат.

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании, о том, что Попова (ее дочь) поддалась на уговоры Гридневой, и передала последней денежные средства для приобретения двух комнат в общежитии. Она отдала дочери 600 000 рублей. Ей также известно, что ФИО2 и ФИО передавали ее дочери денежные средства на покупку комнат, ФИО2 она выдала расписку.

- показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым Попова и Гриднева ей не знакомы, она знает, что Попова предложила ее мужу купить несколько комнат, которые располагаются в г. Самаре в Октябрьском районе, точную сумму не может назвать, в районе 1 500 000 рублей. Муж передал Поповой 450 000 за 1 комнату и за две 300 000 рублей, по 150 000 рублей за комнату, еще имели место переводы Поповой и Гридневой в размере 245000 и 172000, остальные суммы не помнит. 19.01.2015 года она в Сбербанке взяла кредит в размере 305116 рублей и передала ФИО, а он передал Поповой в счет оплаты комнат.

Противоречий в вышеуказанных показаниях свидетелей обвинения не усматривается, они логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются многочисленными письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением 1 от 02.02.2016г. (т.1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 (т. 3 л.д. 126-134); протоколом осмотра предметов от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 234 -238); протоколом осмотра предметов от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 239-243); протоколом выемки от 19.01.2019г. (т. 3 л.д. 142-153); протоколом осмотра предметов от 19.01.2019 (т. 3 л.д. 154-156); протоколом выемки от 03.02.2020 (т. 4 л.д. 227-229); протоколом выемки от 04.02.2020г. (Т. 4 л.д. 230 - 232); протоколом осмотра предметов от 05.02.2020 (т 5 л.д. 38 - 43); протоколом осмотра предметов от 05.02.2020г. (т. 5 л.д. 44-59); протоколом осмотра предметов от 17.02.2020г. (т. 5 л.д. 126-134); ответом Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (т. 1 л.д. 233-243); ответом Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары (Т. 2 л.д. 195); ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Т. 4 л.д. 161-168); ответом МАУ г.о. Самара "Многофункционального центра предоставления государственных (муниципальных) услуг" (Т. 4 л.д. 187-202); ответом из Департамента управления имуществом г.о. Самара (т. 4 л.д. 217-225).

Вина осужденных по факту хищения денежных средств ФИО2. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2. и 1об обстоятельствах приобретения и оформления комнат в общежитии в г. Самара через Попову и Гридневу; свидетеля ФИО9 свидетеля ФИО10. Противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевших, свидетелей обвинения не усматривается, они логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются многочисленными письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением ФИО2. от 02.02.2016 (т.2 л.д. 45); протоколом выемки от 08.10.2018 (т. 2 л.д. 214 - 217); протоколом осмотра предметов от 10.10.2018 (т. 2 л.д. 218-219); протоколом выемки от 03.02.2020 (т. 4 л.д. 227-229); протоколом выемки от 04.02.2020г. (Т. 4 л.д. 230 - 232 ); протоколом осмотра предметов от 05.02.2020 (т 5 л.д. 38 - 43); протоколом осмотра предметов от 05.02.2020г. (т. 5 л.д. 44-59); протоколом осмотра предметов от 17.02.2020г. (т. 5 л.д. 126-134); ответом Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (т. 1 л.д. 233-243); ответом МП по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары (Т. 2 л.д. 195); ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Т. 4 л.д. 161-168); ответом МАУ г.о. Самара "Многофункционального центра предоставления государственных (муниципальных) услуг (Т. 4 л.д. 187-202); ответом из Департамента управления имуществом г.о. Самара (т. 4 л.д. 217-225).

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Поповой О.А., Гридневой К.Г. обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами жалобы о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, при отсутствии достаточных доказательств виновности осужденных, судебная коллегия согласиться не может.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденной Гридневой К.Г., потерпевших и свидетелей, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что данные показания были проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными материалами дела, оснований для оговора Поповой О.А. со стороны осужденной Гридневой К.Г., потерпевших и свидетелей, установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы о противоречивости и недостоверности показаний осужденных являются несостоятельными.

Оценивая показания осужденной Гридневой К.Г. не имеющей оснований для оговора осужденной Поповой О.А., судебная коллегия находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение факт виновности Гридневой К.Г., Поповой О.А. в инкриминируемых им преступлениях, не усматривается.