Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-5365/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,

судей Голиковой Е.Г., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Луцко Ю.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Афанасенко Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Аристархова Д.В., апелляционной жалобой адвоката Афанасенко Л.И. в интересах осужденного Луцко Ю.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года, которым

Луцко Ю.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Луцко Ю.Н. оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Луцко Ю.Н. под стражей с 26.05.2020 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав прокурора Корчагину М.П., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Луцко Ю.Н. и адвоката Афанасенко Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Луцко Ю.Н. признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Волгодонске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Луцко Ю.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аристархов Д.В. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также неправильным назначением наказания Луцко Ю.Н. так, в приговоре указано, что суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. Между тем, санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ содержит дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового. Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не содержит дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не может быть назначено.? Кроме того, Луцко Ю.Н. задержан на территории республики Абхазии 26.05.2020, где находился под стражей до дня экстрадиции его в Российскую Федерацию до 31.08.2020. После чего с 01.09.2020 Луцко Ю.Н. находился под стражей со дня экстрадиции его в Российскую Федерацию и помещен в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Краснодарскому краю. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при приведении мотивировок об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний "в виде ограничения свободы", дополнив данную часть приговора указанием об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания "в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью"; дополнить резолютивную часть приговора указанием и зачете в срок наказания время содержания под стражей на территории Республики Абхазии по запросу о выдаче Луцко Ю.Н. Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ, с 26.05.2020 по 31.08.2020, а также время нахождения под стражей со дня экстрадиции его в Российскую Федерацию и помещения его в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Краснодарскому краю с 01.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Афанасенко Л.И. в интересах осужденного Луцко Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и основные принципы уголовного судопроизводства. Считает, что сторона обвинения представляла доказательства значительно более длительный промежуток времени, чем сторона защиты, которой судом необоснованно было отказано в исследовании доказательств. Защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств результатов ОРД: акта проведения ОРМ от 09.08.2018, постановления суда от 09.02.2018, протоколов опроса ФИО7, ФИО14, ФИО17, ФИО3, протоколов ОРМ от 09.02.2018, справки о результатах ОРМ от 09.02.2018 и 10.02.2018, поскольку служба ФСБ не рассекретила результаты ОРД, лишив Луцко Ю.Н. и защитника на процессуальную проверку обоснованности и законности предоставленных материалов, установления источника осведомленности, для исключения со стороны оперативных сотрудников фальсификации доказательств или провокации. Суд необоснованно отказал в разрешении ходатайства о проведении проверки уполномоченным прокурором законности и обоснованности проведения ОРМ, подменив данное действие дополнительным допросом свидетеля ФИО1. Также защите было необоснованно отказано в исследовании акта опроса ФИО7 от 09.02.2018 года, на основании что данный документ не является доказательством по делу. При этом, представленные УФСБ документы легли в основу обвинения. Защита полагает, что суд посчитал акт опроса гражданина объяснением на доследственной проверке, но это разные по юридической оценке документы. Указанное повлекло ущемление прав на защиту обвиняемого и повлияло на оценку обстоятельств дела и постановку законного приговора. Считает выводы суда относительно законности ОРМ немотивированными, противоречия и неточности судом оставлены без оценки. Излагает хронологию проведения ОРМ, а также последовательность действий для собирания и систематизации полученных сведений, установленных законом, и указывает, что по фактическим обстоятельствам дела результаты ОРД в суд не были представлены. Перечисляя обстоятельства противоправной деятельности, ставшие известными оперативным службам, которые стали предметом исследования в судебном заседании, защитник указывает, что в действиях ФИО7 и ФИО3 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Все оперативные документы составлены 09.02.2018. В судебном заседании установлено, что ФИО3 не мог выходить из 3 подъезда дома 167 по ул. Степная, т.к. он проживал в 8 подъезде. Если бы осуществлялось оперативное наблюдение, то оперативные сотрудники зафиксировали бы, что за 10 минут до того, как ФИО3 уехал от дома на такси, он якобы встречался с Луцко и ФИО2. Это обстоятельство объективно не подтверждается. Анализируя показания свидетеля ФИО1, адвокат приходит к выводу, что изложенные им обстоятельства подтверждают, что оперативное наблюдение осуществлялось 09.02.2018 года за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с утра за ФИО3, в отношении которого имелась оперативная информация о поездке за крупной партией наркотика. Никакой встречи ФИО3 с Луцко и ФИО2 не было, телефон Луцко ему 09.02.2018 не передавал. Телефон, принадлежащий сослуживцу Луцко, изъятый 09.02.2018 у ФИО3, не содержит сведений координат местности, откуда ФИО3 забрал черный пакет с наркотиками. При этом, первоначально ФИО3 на вопрос защиты ответил, что нашел место с пакетом по памяти. Следователь ФИО29 в ходе осмотра телефона не зафиксировал схожую информацию, впоследствии телефоны были утеряны, что лишило Луцко на полноправное участие в исследовании данного доказательства. Считает, что единой цепи доказательств причастности Луцко к инкриминируемому преступлению не имеется. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что Луцко, передав Гладенко ключи от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил травму, ему была наложена гипсовая лангета и он находился дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не мог управлять автомобилем. В связи с чем для защитника является непонятным, как ФИО3 мог появиться в кв.154, чтобы в отношении него поступила оперативная информация криминального характера. Кроме того, ФИО3 и ФИО7 были знакомы, поскольку Луцко привлекал их в качестве понятых, но в деле отсутствуют биллинги соединений между ними. Таким образом, версия осужденного не была проверена. По мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о направлении информации для проведения проверки прокурору, надзирающему за законностью осуществления ОРМ аппаратом УФСБ, подтверждает версию защиты о том, что суд занимал позицию обвинения. Следствию представлены результатам ОРД только в отношении ФИО3 и ФИО7. При этом, ФИО3 подтвердил, что их общение с Луцко происходило чисто из оперативного интереса. Считает, что ФИО3 и ФИО7 в целях смягчения своей участи, заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, воспользовавшись отсутствием Луцко и оговорив его, представили Луцко как соучастника и организатора всех инкриминируемых преступлений. Кроме того, на стадии следствия ФИО3 и ФИО7 не опознали предполагаемого второго сотрудника полиции Королевского, чья фамилия фигурирует в качестве соучастника преступления. Согласно показаниям понятого, ФИО3 и ФИО30 при осмотре квартиры сообщили, что они купили наркотики, но в квартире не проживают. Также ФИО3 подтвердил, что с ноября по 09.02.2018 много раз употреблял наркотики, покупая их. В подтверждение своих выводом о не проведении оперативного наблюдения, защитник приводит противоречивые показания ФИО1 о проведении ОРД 09.02.2018. В приговоре отсутствуют допустимые доказательства, по каким координатам ФИО3 поднял закладку в районе поселка Саркел. Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.02.2018, суд, по мнению автора жалобы, должен был обосновать, какой нормой УПК РФ предусмотрен акт обследования, и какие нарушаются права при отсутствии разъяснения участвующим лицам соответствующих норм УПК РФ. Данное положение ст.15 ФЗ РФ об ОРД не может быть применено.

Алиби Луцко, согласно которому он с 15.01.2018 по 06.02.2018 передвигался с помощью костылей и по 09.02.2018 не мог управлять автомобилем, судом оставлено без оценки. Просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении Луцко прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Аристархов Д.В., с обоснованием своей позиции, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Луцко Ю.Н. в покушении на преступление, то есть умышленных действия лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полный и всесторонний анализ которых изложен в приговоре.

Так виновность Луцко Ю.Н. в совершении указанного преступления установлена на основании показаний:

свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым, на основании поступившей оперативной информации о планируемой к реализации партии наркотических средств синтетического происхождения, в особо крупном размере на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе отработки полученной информации, было установлено, что к противоправной деятельности возможно причастны ФИО3 и ФИО7 В ходе проведения ОРД 09.02.2018 он проводил оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". Так, 09.02.2018 ФИО3 в 13час. 36 мин. вышел из подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сел в автомашину Форд-Фокус и направился на выезд из г.Волгодонска в сторону г.Цимлянска, далее в сторону п. Саркел Цимлянского района. На третьем съезде машина повернула направо, остановилась, из нее вышел ФИО3, проследовал к краю лесополосы, и через 15 мину вернулся со свертком черного цвета. С указанным пакетом ФИО3 приехал в г. Волгодонск к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зашел в этот дом. В этот же день в 20 часов 50 минут ФИО1 с сотрудниками управления и понятыми прибыли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дверь открыли ФИО7 и ФИО3, которые были ознакомлены с предъявленным постановлением суда о проведении ОРМ "обследования зданий, сооружений и помещений, участков местности", добровольно ничего не выдали. На столе в квартире были гриппер пакеты, весы и кристаллическое вещество белого цвета синтетический наркотик "соль". Весы, гриппер пакеты, кухонные прихватки, наркотические средства, часть которых была расфасована в гриппер пакетики, часть находилась в свертке, были изъяты. Там была "соль" и "спайс". Наркотические средства опечатали, с рук ФИО7 и ФИО3 сделали смывы, опечатали, в присутствии представителей общественности. Изъятые пакеты и свертки с веществом в дальнейшем были направлены для проведения экспертизы, которая подтвердила, что изъятые вещества являются наркотическими;

свидетелей ФИО14 и ФИО17, данными ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке, из которых следует, что они 09.02.2018 принимали участие в ОРМ "обследование зданий, сооружений и помещений, участков местности" в качестве представителей общественности в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где находились ФИО3 и ФИО7, на столе лежали полимерные пакетики с белым веществом внутри, пустые гриппер-пакетики, возле стола - пакетики с веществом белого цвета, прозрачные полимерные пакеты с веществом черного цвета, сверток с веществом черного цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом черного цвета, завернутое в фольгу вещество белого цвета; ФИО3 и ФИО7 сообщили, что это наркотические средства; на столе стояли весы маленькие, приспособление для фасовки сыпучих веществ, липкая лента (скотч). ФИО3 и ФИО7 объяснили сотрудникам ФСБ, что пришли купить наркотики, и здесь они не проживают, но у одного оказались ключи от квартиры; им предложили им выдать запрещенные в обороте вещества, они сказали, что это им не принадлежит; пакетики с веществом, свертки с веществом, пустые пакетики, весы, телефоны были посчитаны, изъяты, упакованы в разные пакеты, опечатаны, они поставили свои подписи. В их присутствии был составлен акт обследования этой квартиры, с содержанием которого они ознакомились и поставили свои подписи. Также в их присутствии были отобраны смывы с рук ФИО3 и ФИО7, помещены в отдельные пакеты и опечатаны. Замечаний ни от кого не поступало, недозволенных методов проведения ОРМ со стороны сотрудников ФСБ допущено не было;

осужденного ФИО7, данными им в судебном заседании путем видео-конференц-связи и на предварительном следствии, которые исследованы в заседании в установленном законом порядке, согласно которым с Луцко Ю.Н. он знаком с 2010 года. В январе 2018 года, когда он находился у соседа, к нему пришел Луцко Ю.Н., и предложил заниматься распространением наркотиков, он отказался, через несколько дней Луцко Ю.Н. приехал с ФИО2 на машине "Лада" к нему и Луцко Ю.Н. снова стал его склонять к совместному распространению наркотиков. ФИО2 и Луцко Ю.Н. на этой машине возили его по разным местам, показывали, как делать "закладки" наркотиков и где; они их фотографировали и скидывали в Интернет, через программу "Телеграмм"; "закладки" они делали по очереди, и учили его, он также делал в их присутствии "закладки" в этот день, так как они его просили, но в дальнейшем отказался их делать; тогда они сказали, есть другая работа, в квартиру придет человек забрать пакетики с наркотиками, ему нужно там посидеть; пакеты уже были расфасованы, нужно было проверить вес, он попросил у Луцко Ю.Н. в долг деньги, и тот перевел 4 500 рублей в качестве аванса за "работу с наркотическими средствами", а также установил ему на телефоне программу "Телеграмм" для связи. 09.02.2018 Луцко Ю.Н. приехал с ФИО2, он сел к ним в машину, его попросили купить скотч и черные пакеты, которые положили в пакет, а также весы, и отправили его на съемную квартиру Луцко Ю.Н. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он должен был сидеть и ждать человека, который придёт за наркотиками; в квартире были пакетики маленькие расфасованные, прозрачные, полиэтилен, штук 70, с веществом; он должен был собрать 20 пакетиков и упаковать в черный пакет, что и сделал, предварительно проверив вес, были по 0,5 грамма, 0,4 грамма, 0,6 грамма в одном пакетике. Позвонил Луцко Ю.Н., сказал, что должен прийти человек, он встретил Павлютина, которого видел первый раз. В квартире ФИО3 взял пакет с 20 пакетиками с наркотическим средством, и на выходе из квартиры их встретили сотрудники ФСБ, которые провели в квартире обследование. Обнаруженные пакетики и свертки с наркотическим средством, пустые пакеты, их сотовые телефоны, свертки с наркотическим средством были изъяты, опечатаны, составлен акт. Замечаний по поводу проведения обследования у него к сотрудникам не было;

осужденного ФИО3, данными им в судебном заседании путем видео-конференц-связи и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он познакомился с Луцко Ю.Н. в ноябре 2017, они периодически созванивались, он сообщал ему информацию как сотруднику полицию; через 1,5-2 месяца после знакомства Луцко Ю.Н. предложил раскладывать наркотическое средство "соль", вознаграждение зависело от разложенного товара, 1 закладка 300 рублей; Луцко Ю.Н. и ФИО2 дали ему мобильный телефон, установили программу "Телеграмм". Он по их поручению и по указанным ими местам забирал закладки, привозил по указанному ими адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у указанного дома к нему вышел из-за угла дома Луцко, кивнул головой, он подошел, в подъезде передал ему пакет, он его положил под мышку и сказал, что попозже созвонятся, за это они должны были ему дать 1 грамм наркотика "соль"; вечером 09.02.2018 позвонил ФИО2, сказал, что надо сделать закладку в одном месте, созвонились, поехали на место, показали место, он сфотографировал, и отвезли его на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Луцко Ю.Н. был за рулем, а ФИО2 ему показывал. 9 февраля Луцко Ю.Н. и ФИО2 созвонились с ФИО7, тот его встретил около подъезда, поднялись в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он забрал наркотик "соль" и их задержали сотрудники ФСБ. В этой квартире ФИО7 завернул 20 пакетиков наркотика "соль" и 6 пакетиков "спайс" примерно по 0,5 грамма в пакетике и отдал их ему. На столе было много пакетов, весы, скотч. Кристаллов было 400 грамм, которые он поднял и порошка 400 грамм с подушки достали. В ходе осмотра квартиры все наркотическое средство было изъято в их присутствии и присутствии понятых сотрудниками УФСБ. Кроме того, изъяли телефоны и другие предметы, составили акт. От ФИО2 он получал наркотики, два - три раза, один раз, когда телефон он ему дал, потом когда он показывал ему как "закладки" делать и 09.02.2018. Он Луцко Ю.Н. не оговаривает, причин к оговору не имеется;

свидетелей ФИО5, ФИО21, ФИО28, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО26, сотрудников МУ МВД РФ "Волгодонское", которые подтвердили, что у Луцко Ю.Н.имелся автомобиль ВАЗ 2109 вишневого цвета. Также ФИО5, ФИО28, ФИО6, Батраков, подтвердили, что приходили к Луцко Ю.Н. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Емцов А.А. сообщил, что в конце 2017 года он передал Луцко Ю.Н. свой телефон "HTC" черный, для временного пользования мужчине, проживающего по ул. Степной. В дальнейшем Луцко Ю.Н. сказал, что не может вернуть телефон, так как человек пропал, и он не имеет с ним связи;

свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что в январе месяце у него в гостях находился ФИО7, пришел человек в форме, как теперь он знает Луцко Ю.Н. и позвал ФИО7 Когда ФИО7 вернулся, рассказал, что Луцко Ю.Н. предлагал ему заниматься закладками наркотических средств. Он его стал отговаривать, но ФИО7 сказал, что ему нужны деньги. Через время Луцко Ю.Н. по просьбе ФИО7 с банковской карты своей жены перевел ему на банковскую карту 4500 рублей для ФИО7, которые он передал последнему;

свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО18, ФИО19, показания которых подробно изложены в приговоре.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами: протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО3, ФИО7; протоколом очной ставки с участием ФИО7 и Луцко Ю.Н. от 08.11.2018; результатами оперативно розыскной деятельности, направленными на выявление и закрепление доказательств (постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, справкой по результатам ОРМ "Наблюдение"; постановлением суда от 09.02.2018; актом проведения ОРМ "обследование зданий, сооружений и помещений, участков местности"; протоколами ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования"; справкой о результатах ОРМ "исследование предметов и документов"), информацией о банковском переводе 4500 рублей 24.01.2018; протоколами предъявления лица для опознания от 12.04.2018; протоколами осмотра предметов от 11.02.2018, 04.05.2018, 24.11.2018; протоколами задержания ФИО3 и ФИО7 от 10.02.2018; заключением специалиста N 115/7/46-1081 от 10.02.2018; заключением эксперта N 115/7/46-3593НС от 29.04.2018, а также другими, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей проверены судом и оценены со всеми доказательствами в совокупности, оснований не доверять им у суда не имелось, оформлены они в соответствии с процессуальным законом, допущены к исследованию в суде в установленном порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также оговоре осужденного, в том числе ФИО3 и ФИО7, в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено. Мнение защитника о их заинтересованности выгородить себя, в силу имевшего ранее знакомства, даже семейной дружбы, возможных долговых обязательств, и наркозависимости подельников, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. Не установлено по материалам дела и наличия психических расстройств у уже осужденного ФИО3, исключающих возможность давать им показания по обстоятельствам дела и представлять объективную информацию по ним. То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО7 заключили с правоохранительными органами сотрудничество и досудебное соглашение не может являться свидетельством недостоверности представленной ими информации, в которой они изложили обстоятельства об участии не только других лиц, но и прежде всего изобличили себя. Кроме того, показания данных лиц нашли свое объективное подтверждение и другими, перечисленными в приговоре доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Не установлено судом данных, свидетельствующих о даче показаний указанными лицами в судебном заседании под давлением или воздействием со стороны кого-либо.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предвари тельного следствия каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, а также нарушающих права его на защиту, допущено не было. Уголовное дело было возбуждено в соответствие с требованиями ст.ст. 145, 146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в частности, на основании рапорта и результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении не только ФИО7 и ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, но и неустановленных лиц. В ходе расследования дела установлена причастность Луцко Ю.Н. к указанному преступлению, ему было предъявлено обвинение в соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 УПК РФ.

Доводы осужденного и защитника о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости оформленных документов при документировании данного мероприятия, в том числе акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" от 09.02 2018 проверены судом при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты с приведением убедительной мотивировки принятого решения, что является правильным.

Указанное оперативно розыскное мероприятие проведено на основании постановления судьи Волгодонского районного суда от 09.02.2018, принятое по результатам рассмотрения ходатайства УФСБ России по РО в связи с информацией о том, что неустановленные лица могут хранить в целях сбыта и сбывать наркотические средства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ. При этом, вопреки доводам защитника, данное постановление не является секретным, поскольку соответствующего указания в правом углу не имеется, реализовано оно было в условиях гласности, в ходе данного ОРМ изъятие предметов, документов, оформлено актом, который отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о рассекречивании предоставленных следственным органам результатов оперативно розыскной деятельности не требуется.

Мнение защитника о том, что мероприятие оперативное "наблюдение", по его мнению не проводилось и является фальсифицированным, только потому, что Павлютин проживает в другом подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и наблюдающие должны были это видеть, не свидетельствует о недопустимости данного документа. Данное обстоятельство проверено судом при допросе свидетеля ФИО1, проводившего данное мероприятие. Существенных противоречий, влекущих недостоверность изложенного в данном документе, при оценке его с остальными доказательствами по делу, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все возникшие противоречия судом проверены способом допроса свидетелей и оглашения их показаний, данных на предварительном следствии при сопоставлении с письменными доказательствами, в том числе результатами ОРД, в связи с чем оснований для проведения проверки уполномоченным прокурором законности и обоснованности проведения ОРМ по данному делу у суда не имелось, вопреки доводам защитника.

С учетом установленного, суд обоснованно признал, как указанный выше акт, так и иные предоставленные документы ОРД по данному событию соответствующими требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуальному закону.

Относительно заявлений защиты о противоречиях при исследовании экспертом количества пакетов 89 или 80, судом допрошен эксперт ФИО9, подтвердивший свое заключение об исследовании всех предметов, в том числе 89 пакетов с веществом, что соответствует заключению и приложенной фототаблице.

Заключения экспертов проведены в соответствии с процессуальным законом, компетентными лицами, выводы которых основаны на профессиональных исследованиях и сомнений в достоверности этих заключений у суда не возникло, что представляется правильным.