Постановление Красноярского краевого суда от 12 августа 2014 года №22-5365/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22-5365/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года, которым
ФИО6, ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Егорова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2013 года) ФИО6 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 29 января 2008 года.
Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от 17 апреля 2008 года, мотивируя тем, что нарушений режима содержания не имеет, имеет благодарности и поощрения, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, так как является инвалидом 2 группы, нуждается в оперативном вмешательстве.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что с учетом данных о личности осужденного ФИО6 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку дважды поощрялся администрацией ИУ, однако после этого на осужденного налагалось три взыскания в 2012 году, не достаточно сформированы навыки психологической готовности к законопослушному поведению, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует крайне слабо, в содеянном не раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выразил несогласие с постановленным решением, просит постановление изменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.
Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, что подтверждается приговором. Поддерживает отношения со всеми осужденными, а не только с отрицательно характеризующимися. Является инвалидом-колясочником, нуждается в оперативном вмешательстве.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Суд установил, что ФИО6 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжких преступлений.
Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.
Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что отбывая наказание с 2008 года, ФИО6 за период отбывания наказания имел два поощрения за добросовестный труд в 2009 и 2011 годах. Вместе с тем, ФИО6 в 2012 году имел три взыскания в виде помещения в ШИЗО.
Из представленной администрацией ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении ввиду того, что осужденный ФИО6 не признает личную ответственность за совершенные преступления, не предпринял мер к корректировке своей личности, искренне не раскаялся за совершенные преступления, не имеет четкой установки на будущую жизнь после освобождения, возможен рецидив, за период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Учитывая характеризующие ФИО6 данные в целом, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО6 наказания. Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, признание вины, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и состояние здоровья осужденного, поскольку данное обстоятельство, как видно из приговора от 17 апреля 2008 года, было учтено судом при назначении наказания. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке главы 47 УПК РФ.
С учетом изложенного, доводы осужденного ФИО6 о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2014 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка