Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5364/2022

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

защитника - адвоката Борисовой Т.И.,

представителя потерпевшего - адвоката Масленникова М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Макушкина И.В. - адвоката Масленникова М.И. на постановление

Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче по подсудности в Электростальский городской суд Московской области уголовного дела в отношении

Кузина 1, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Масленникова М.И. и Борисову Т.И., прокурора Пашнева В.Н.,

установил:

Уголовное дело в отношении Кузина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ, поступило в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. уголовное дело передано по подсудности в Электростальский городской суд Московской области ввиду того, что уголовное дело не подсудно Люберецкому городскому суду.

Представитель потерпевшего Макушкина И.В. - адвокат Масленников М.И. в апелляционном жалобе просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в Люберецкий городской суд для рассмотрения по существу в ином составе, поскольку считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Привел положения пункта 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. N 29 о месте окончания кражи денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств - места нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета и указал, что местом окончания кражи, в совершении которой обвиняется Кузин, является место нахождения учетной записи криптовалютной биржи "<данные изъяты>", которая располагается за пределами Российской Федерации, а в соответствии с ч.5.1 ст.32 УПК РФ в таком случае предварительное расследование уголовного дела осуществляется по месту жительства или пребывания потерпевшего или по месту, определенному Председателем Следственного комитета РФ. Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы потерпевшего, который постоянно проживает на <данные изъяты>, где находится также его рабочее место и где он совместно со своей супругой занимается воспитанием грудного ребенка, что не позволяет ему надолго отлучаться от места проживания.

В данном судебном заседании представитель потерпевшего Макушкина И.В. - адвокат Масленников М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Пашнев В.Н. и адвокат просили постановление судьи оставить без изменения.

Обвиняемый Кузин Д.А. не участвовал в данном судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, судья свое решение о передаче уголовного дела по подсудности в Электростальский городской суд Московской области мотивировал обстоятельствами вмененного преступления, в частности, тем, что Кузин Д.А. в целях контроля за состоянием созданной учетной записи и приискания с целью дальнейшего хищения цифровой валюты <данные изъяты>., находясь по адресу: <данные изъяты>, заменяя посредством специального программного обеспечения для осуществления доступа к ресурсам информационно-телекоммуникационной сети "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" точное местонахождение устройства, с которого осуществляется доступ к соответствующим ресурсам, используя для доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" принадлежащий ему мобильный телефон марки "<данные изъяты>", посредством обновления электронного кошелька "<данные изъяты>" на ранее зарегистрированной учетной записи "<данные изъяты>" <данные изъяты> обнаружил наличие на вышеуказанной учетной записи цифровой валюты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение цифровой валюты, проследовал в отделение <данные изъяты>", расположенное по адресу: <данные изъяты>, где с целью получить доступ к управлению вышеуказанной учетной записью осуществил перевыпуск сим-карты <данные изъяты>" с абонентским номером <данные изъяты>. После этого с помощью того же телефона и перевыпущенной сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, находясь по адресу: <данные изъяты>, осуществил сброс и восстановление пароля ранее переданной Макушкину И.В. учетной записи <данные изъяты> криптовалютной биржи "Бинанс", осуществил доступ к названному аккаунту, тем самым получил возможность распоряжаться и пользоваться принадлежащей Макушкину И.В. цифровой валютой, и осуществил перевод цифровой валюты, принадлежащей Макушкину И.В. на учетные записи двух знакомых ему лиц и тем самым совершил тайное хищение принадлежащей Макушкину И.В. цифровой валюты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что на момент совершения хищения составляло <данные изъяты>.,

Перевыпуск сим-карты в отделении <данные изъяты>" в <данные изъяты> определенно свидетельствует о том, что преступление совершено в <данные изъяты>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Довод же апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшего тем, что он будет вынужден являться в суд в другом муниципальном районе Московской области, не свидетельствует о таком нарушении прав потерпевшего, которое следует расценивать как существенное ущемление прав участника судопроизводства, влекущее отмену судебного решения.

Апелляционная жалоба, таким образом, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. о передаче по подсудности в Электростальский городской суд Московской области уголовного дела в отношении Кузина 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масленникова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка