Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-5364/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей Даниловой И.Н., Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,

с участием: представителя прокуроры Самарской области Дудко Е.В.,

осужденного Тамодлина И.И.,

защитника - адвоката Крицикера Д.В.,

потерпевшей Сабаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крицикера Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 13.07.2021 года, которым

Тамодлин И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним специальным образованием, не официально работающий поваром в баре "Черная пятница", зарегистрированный и проживающий: <адрес>168, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) зачтено Тамодлину И.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 16.08.2020 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Комарова С.А. 1 000 000 рублей с Тамодлина И.И.

Взыскано с Тамодлина И.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Комарова А.В. и Комаровой Г.П. по 1 500 000 рублей, в пользу каждого.

Взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Сабаевой Т.Ю. 200 000 рублей с Тамодлина И.И.

Взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу Комарова С.А., 40 327 рублей с Тамодлина И.И.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Сабаевой Т.Ю. в части возмещения материального вреда на сумму 45 000 рублей, оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО21, пояснения адвоката Крицикера Д.В. и осужденного Тамодлина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 13.07.2021 года Тамодлин И.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Тамодлиным И.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Крицикер Д.В. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости, не соответствующий требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает необходимым приговор изменить, снизив назначенное наказание и оставить гражданские иски без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что исследованные в судебном заседании сведения о личности Тамодлина И.И. не дают оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Тамодлин И.И. родился и вырос в нормальной семье, обучаясь в школе, не отставал в развитии, после учебы в школе получил специальное образование. Отслужил в армии, имеет положительные характеристики и благодарности по месту прохождения службы, после демобилизации устроился на работу поваром, планировал создать семью. Не привлекался к административной ответственности, не судим, характеризуется положительно соседями по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Обращает внимание суда на то, что анализ личности Тамодлина И.И. показывает, что на скамье подсудимых этот человек оказался случайно, совершил единственный проступок в жизни, ничто не предполагало возможного его подобного агрессивного поведения.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел поведение Тамодлина И.И. после совершения преступления, он сам пришел в отдел полиции, написал чистосердечное признание, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, давал последовательные признательные показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Он неоднократно принес извинения потерпевшим, частично возместил причиненный вред. Принял исчерпывающие меры, чтобы возместить вред в большем объеме, планировал реализовать свое единственное жилье, но не смог этого делать из-за отказа администрации следственного изолятора, в котором он содержится, удостоверить соответствующую доверенность, либо разрешить посещение нотариуса, несмотря на полученное разрешение суда.

Защита считает, что при таком комплексе смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, должен был быть постановлен приговор, предусматривающий наказание, не превышающее одной трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно в полном объеме удовлетворен гражданский иск, заявленные исковые требования несоразмерны причиненному вреду. В судебном заседании представители потерпевшего не смогли надлежащим образом обосновать характер и размер причиненного вреда, который просили суд компенсировать. Считает, что при таких обстоятельствах вопрос о возмещении морального вреда потерпевшим подлежал рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахмерова А.Р. находит апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, признаны допустимыми, использованы для доказывания обстоятельства события преступления, виновности лица. В приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования УПК РФ суд при рассмотрении дела не нарушил. Квалификация действий осужденному судом дана правильная.

При определении осужденному вида и размера наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. Назначенное Тамодлину И.И. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Гражданские иски судом обоснованно удовлетворены в размере заявленных требований с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступления последствий в виде утраты у потерпевшей Сабаевой Т.Ю. здоровья, у представителей потерпевшего Комаровых утраты близкого лица. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Комарова С.А. - адвокат Игонин И.А. находит апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, поскольку вина осужденного полностью доказана. Удовлетворенные судом иски находит разумными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Тамодлина И.И. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

При рассмотрении дела по существу органом расследования и судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Выводы суда о виновности Тамодлина И.И., квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, вина осужденного Тамодлина И.И. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей С представителей потерпевшего К К К свидетелей МФТБПШФШЗТ., У К Бибарсова Т.А., с Н

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: заключениями экспертов N 08-8/246 от 15.09.2020, N 2162 от 22.09.2020, в том числе заключением эксперта N 209 (мд) от 26.11.2020, согласно которому, кровоизлияние под оболочки и в вещество головного мозга являлись опасными для жизни, следовательно имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Кт.1 л.д. 98-105, 146-147, 165-180); заключением эксперта N 04-8э/4176 от 11.01.2021 (т.2 л.д. 32-37); заключением эксперта N 04-8э/181 от 22.01.2021, согласно которому у С установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включая: ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы, параорбитальная гематома слева, рана левой бровной области, подкожная гематома левой теменной области, перелом нижней стенки глазницы со смещением отломком в полость пазух, смещением ретробульбарной клетчатки и нижней прямой глазовигательной мышцы справа, перелом костей носа без смещения, перелом скуловой дуги слева с умеренным смещением, гемосинус, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью С протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), протоколами обыска (выемки), протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра трупа, вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Тамодлина И.И., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Тамодлина И.И. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что Тамодлин И.И. случайно оказался на скамье подсудимых, поскольку он совершил единственный проступок в жизни, не предполагая от себя такого агрессивного поведения, не свидетельствуют об отсутствии умысла осужденного на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть одного из потерпевших, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Тамодлиным И.И. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновного, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самары, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано в силу ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, положительную характеристику соседей и матери, наличие места работы, наличие многочисленных благодарственных писем и грамот, частичное возмещение потерпевшей Сабаевой Т.Ю. морального вреда в размере 100 000 рублей, а также частично - материального ущерба представителю потерпевшего Комарову С.А. в размере 100 000 рублей; в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Как видно из приговора, при назначении наказания Тамодлиным И.И. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Оснований к смягчению ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, также судом определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая заявленные требования потерпевших, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что смертью близкого лица - сына и брата представителям потерпевшего К К К причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу скоропостижной потери близкого и родного для него человека.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий представителей погибшего К а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу брата - К 1 000 000 рублей, в пользу родителей К и К по 1 500 000 рублей каждому. Также потерпевшей С в результате виновных действий осужденного причинены глубокие и существенные нравственные страдания, обусловленные утратой здоровья, ввиду чего, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, с учетом частичного возмещения осужденным ущерба в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления в этой части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.