Определение Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года №22-5364/2020, 22-127/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-127/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Гордейчика С.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
защитника - адвоката Трофимова Ю.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционное представление старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г., апелляционные жалобы защитника-адвоката Трофимова Ю.В., поданную в интересах осуждённого Банников Д.С. и защитника-адвоката Еманова А.А., поданную в интересах потерпевшего Потерпевший N 2 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года, в соответствии с которым
Банников Д.С., <.......>
осуждён:
-по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
-по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Банников Д.С.взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Фроловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области - удовлетворён.
Взыскано с Банников Д.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области денежная сумма в размере 44342 рублей 70 копеек.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Трофимова Ю.В., защитника-адвоката Трофимова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Банников Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого из хулиганских побуждений, группой лиц и в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступления им совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 21.45 часов, Банников Д.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находились в принадлежащем Свидетель N 2 гараже N <...>, расположенном в бывшем гаражном кооперативе "Рабочий" за домом N <...> по <адрес> в <адрес>, где Свидетель N 10 праздновал свой день рождения. В указанном гараже также находились Свидетель N 8, Свидетель N 11, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 13 и неустановленные лица, совместно с которыми Банников Д.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, употребляли спиртные напитки, ввиду чего находились в состоянии алкогольного опьянения.
После чего, Банников Д.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отправились пешком домой по проезжей части <адрес> в <адрес> к дому N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21.50 часов, Банников Д.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел Потерпевший N 2, который находился за рулем автомобиля марки "Renault Duster", р/н "N <...>" и следовал к месту своего жительства по вышеуказанной проезжей части, в попутном направлении движения Банников Д.С. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.
Поравнявшись с идущими по указанной проезжей части Банников Д.С. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Потерпевший N 2 стал объезжать последних. Данные действия Потерпевший N 2 не понравились Банников Д.С., в связи с чем, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод из хулиганских побуждений, ударил своей ногой по правой стороне автомобиля Потерпевший N 2, ввиду чего последний, с целью выяснения мотива совершения данного поступка и осмотра своего автомобиля на наличие повреждений, остановился и вышел из транспортного средства.
Далее, Потерпевший N 2 подошёл к Банников Д.С. и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, которые в грубой форме, продолжая своё хулиганское поведение, стали требовать отвезти их домой, на что последний ответил отказом.
В этот момент, у Банников Д.С., в результате отказа Потерпевший N 2 выполнять его требования, их хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, опасного для жизни человека, группой лиц совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, являющимся его близким знакомым.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 21.55 часов, Банников Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - на участке местности, расположенном вблизи торца <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> со стороны бывшего здания хлебозавода, достоверно зная и понимая, что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, который является его близким знакомым и полностью поддержит его начинания, выступит в качестве соисполнителя и окажет ему физическую помощь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2 и желая этого, действуя умышленно, во исполнение совместного преступного умысла, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод в виде отказа Потерпевший N 2 отвезти их домой, из хулиганских побуждений, без предупреждения, с силой и размаху, нанёс Потерпевший N 2 кулаком свой левой руки один удар в область челюсти справа, отчего последний испытал сильную физическую боль, был дезориентирован и отошёл немного назад, наклонившись вперед.
В этот момент, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на вышеуказанном участке местности, понимая, что Потерпевший N 2 дезориентирован ударом Банников Д.С., действуя умышленно, совместно и согласовано с Банников Д.С., используя малозначительный повод в виде отказа Потерпевший N 2 отвезти его и Банников Д.С. домой, из хулиганских побуждений, во исполнение совместного преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и физического удержания последнего, непосредственно участвуя совместно с Банников Д.С. в совершении указанного преступления, своей правой рукой обхватил шею Потерпевший N 2 и стал удерживать его в согнутом положении, таким образом, давая возможность Банников Д.С. беспрепятственного нанесения ударов Потерпевший N 2
В этот же день, около 22.00 часов, Банников Д.С., находясь на вышеуказанном участке местности, заручившись поддержкой лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжая из хулиганских побуждений реализацию своего преступного умысла, понимая, что Потерпевший N 2 ввиду его удержания лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, не может оказать реальное сопротивление и защищаться, умышленно, с силой и размаху, своей правой ногой, обутой в кроссовок, нанёс Потерпевший N 2 не менее трёх ударов в теменно-височную область головы справа, отчего последний испытал сильную физическую боль.
После причинения телесных повреждений Банников Д.С., Потерпевший N 2 удалось вырваться из захвата лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью и отбежать в сторону, однако, подошедший Банников Д.С. нанёс Потерпевший N 2 кулаком руки, один удар в левое ухо, отчего последний ощутил сильную физическую боль.
Преступные действия Банников Д.С. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, были пресечены прибывшим на место Свидетель N 13
В результате вышеуказанных совместных преступных действий Банников Д.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, из хулиганских побуждений, группой лиц, причинили Потерпевший N 2 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейный перелом височной и теменной кости без вдавления), ушибленные раны теменной области головы, гематому левой ушной раковины, которые относятся в совокупности к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем вышеуказанных обстоятельств умышленного причинения Банников Д.С. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, группой лиц, явилась Потерпевший N 1, которая потребовала от последних прекратить избиение Потерпевший N 2 и используя свой мобильный телефон марки "Redmi Note 4" IMEI1: N <...>, IMEI2: N <...>, попыталась вызвать сотрудников полиции.
Однако, Банников Д.С. в этот же день, около 22.05 часов подошёл к Потерпевший N 1, находящейся на участке местности, расположенном вблизи торца <адрес> в <адрес> со стороны здания бывшего здания хлебозавода и будучи недовольным требованиями Потерпевший N 1, и её действиями, направленными на вызов сотрудников полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, вырвал из рук Потерпевший N 1 мобильный телефон марки "Redmi Note 4" и с силой кинул его на асфальтированную поверхность, таким образом, повредив дисплейный модуль и корпус указанного мобильного телефона.
Стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона Потерпевший N 1 марки "Redmi Note 4" IMEI1: N <...>, IMEI2: N <...>, с учётом стоимости запчастей составил - 5 500 рублей.
Таким образом, своими преступными действиями, Банников Д.С. причинил Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Банников Д.С. вину в инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлениях не признал.
В апелляционном представлении старший помощник Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г., не оспаривая выводы суда первой инстанции о квалификации действий Банников Д.С., считает приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 02.11.2020 года несправедливым, вследствие чрезмерно мягкого наказания назначенного Банников Д.С. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Банников Д.С. совершено особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде 12 лет лишения свободы. Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 02.11.2020 года в отношении Банников Д.С. изменить, назначить ему более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трофимов Ю.В. в интересах осуждённого Банников Д.С. выражает несогласие с приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 02.11.2020 года, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, при неверном толковании норм материального права и ненадлежащей правовой оценке всех обстоятельств произошедшего. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что суд первой инстанции встал на сторону обвинения, которая не предоставила конкретной совокупности доказательств вины Банников Д.С. Мер к проверке и оценке доводов защиты, суд первой инстанции не принял, оставив доводы в защиту Банников Д.С. фактически не рассмотренными. Указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не было установлено доказательств, подтверждающих виновность Банников Д.С. в якобы совершённых им преступлениях. Указывает на противоречивые показания потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, данных ими на стадии предварительного следствия, тем самым автор апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на признаки фантазирования с их стороны. Кроме того, считает данные показания недопустимыми доказательствами в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона. Автор апелляционной жалобы считает, что потерпевшая по уголовному делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 167 УК РФ - Потерпевший N 1 проходит свидетелем по уголовному делу, возбуждённому по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, где потерпевшим является Потерпевший N 2, а в свою очередь потерпевший Потерпевший N 2 является свидетелем по уголовному делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 167 УК РФ, где потерпевшей является Потерпевший N 1, в связи с чем полагает, что допрашивать свидетелей было необходимо в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 278 УПК РФ, порозень и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Оспаривает заключение психологической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым считая её недопустимым доказательством. Оценивает показания свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18 и Свидетель N 1 указывает, что данные свидетели не являлись очевидцами вменяемых его подзащитному преступлений, а также являются действующими сотрудниками полиции и Следственного комитета и об обстоятельствах преступлений, были осведомлены находясь при исполнении своих служебных обязанностей, таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, утверждения данных лиц о совершении преступлений его подзащитным не соответствуют требованиям допустимости и незаконно использованы судом первой инстанции в качестве доказательств вины Банников Д.С. Кроме того, оспаривает по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", тем самым полагая, что действия Банников Д.С. попадают под действие ст. 7.17 КоАП РФ, тем самым оспаривая справку, выданную ИП "С.Р.Ю." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта телефона, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший N 1 составляет 5500 рублей, при стоимости вышеуказанного сотового телефона, согласно справке ИП "Г.Е.Г." от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей. Кроме того, полагает незаконным освобождение Банников Д.С. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 02.11.2020 года отменить, вынести новый приговор - оправдав его подзащитного.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Еманов А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший N 2, не оспаривая выводы суда первой инстанции о квалификации действий Банников Д.С., считает приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 02.11.2020 года несправедливым, вследствие чрезмерно мягкого наказания назначенного Банников Д.С. Указывает, что Банников Д.С. в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, вред причинённый в результате преступления не возместил. Подробно исследуя материалы уголовного дела указывает, что в результате совместных преступных действий Банников Д.С. и ФИО1, из хулиганских побуждений, группой лиц, причинили Потерпевший N 2 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей свода черепа, ушибленные раны теменной области головы, гематому левой ушной раковины, которые по своей совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате которого его подзащитный в течение месяца находился на стационарном лечении и на протяжении 8 месяцев находился на амбулаторном лечении. Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 02.11.2020 года изменить, назначить Банников Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Трофимова Ю.В. - старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Трофимова Ю.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого Банников Д.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
В опровержение доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Трофимова Ю.В., вина осуждённого Банников Д.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершённого из хулиганских побуждений, группой лиц, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, подробно пояснившего об обстоятельствах причинения ему ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов действиями Банников Д.С. и лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, телесных повреждений в виде закрытого перелома костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейный перелом височной и теменной кости без вдавления), ушибленных ран теменной области головы, гематомы левой ушной раковины, ушиба верхних конечностей, закрытого косого оскольчатого перелома рукоятки грудины, закрытого перелома 8-9 рёбер справа и 7-8 рёбер слева. При этом пояснил, что в область головы его бил только Банников Д.С.;
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей о том, что она работает в должности <.......>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов она возвращалась домой в форменной одежде. Подойдя к дому N <...>, расположенному по <адрес> в <адрес>, она увидела стоящий возле торца дома автомобиль "Рено Дастер", у которого были включены фары. Включив фонарик на своём сотовом телефоне, она увидела знакомых ей мужчин, которые находились около передней части автомобиля. ФИО1 в это время держал за шею Потерпевший N 2, а Банников Д.С. наносил Потерпевший N 2 удары правой ногой в область головы. На её просьбы прекратить избиение Потерпевший N 2, последние не реагировали, тогда она стала набирать номер дежурной части для вызова сотрудников полиции. Однако, подошедший к ней Банников Д.С. выхватил у неё из рук сотовый телефон и силой ударил его об асфальт. В дальнейшем, она увидела как Банников Д.С. нанёс Потерпевший N 2 удар кулаком в область виска. Ущерб, причинённый ей действиями Банников Д.С., является для неё значительным, так как стоимость данного сотового телефона составляет 10000 рублей, заработная плата 35000 рублей, при этом она выплачивает ипотеку в размере 12.000 рублей ежемесячно и коммунальные платежи в размере 8000 рублей;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, пояснившей о том, что является супругой Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её муж Потерпевший N 2 повёз её маму Свидетель N 6 домой. Через некоторое время её супруг пришёл домой с телесными повреждениями. Со слов своего мужа она узнала о том, что возвращавшись домой, его машину остановили двое парней, которые просили отвезти их домой, на что её муж ответил отказом, после чего они стали его избивать. При этом дополнила, что Банников Д.С. и ФИО1 приходили к её супругу в больницу и предлагали ему денежные средства, для того чтобы возбуждённое в отношении них уголовное дело было прекращено;
-показаниями свидетеля Свидетель N 6, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей дочери Свидетель N 5 Вечером этого же дня её зять Потерпевший N 2 повёз на принадлежащем ему автомобиле "Рено Дастер" её домой. Высадив её возле дома, он уехал. Через некоторое время со слов соседей ей стало известно о том, что её зятя избили около её дома. На месте происшествия она увидела Потерпевший N 2 у которого было разбито лицо, после чего его увезла скорая медицинская помощь. Со слов Потерпевший N 2 ей стало известно, что данные телесные повреждения ему нанёс Банников Д.С. При этом дополнила, что Банников Д.С. предлагал денежные средства Потерпевший N 2, кроме того пояснила, что после смерти ФИО1, Банников Д.С. снова приходил к Потерпевший N 2 пытаясь вину за произошедшее переложить на ФИО1;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель N 19, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали в гараже день рождения Свидетель N 10 Около 21.40 часов у них закончилась водка, в связи с чем он и другие лица поехали в магазин. Возвращаясь из магазина, около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, он заметил, что Банников Д.С. и ФИО1 с кем-то дрались. Позже ему стало известно о том, что это был Потерпевший N 2, который закрывался от ударов Банников Д.С. и пытался вырваться и убежать. В какой-то момент Потерпевший N 2 удалось вырваться и убежать в сторону ворот бывшего хлебозавода, однако Банников Д.С. и ФИО1 стали его преследовать;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель N 9, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов он находился дома. Выглянув в окно, он увидел как один из парней держал другого мужчину, а второй бил его по голове ногой, позже он узнал о том, что избивали Потерпевший N 2;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель N 15, из который усматривается, что он состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Фроловский". ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 22.30 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес>, с торца <адрес> происходит драка. Прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, он увидел Потерпевший N 2 у которого в области головы и лица была кровь. В руках у Потерпевший N 2 он не увидел какой-либо палки, биты, ножа или иных предметов схожих по визуальным признакам. Также на месте происшествия присутствовала <.......> Потерпевший N 1, которая являлась непосредственным очевидцем данного происшествия между Банников Д.С. и Потерпевший N 2, хотела вызвать сотрудников полиции, однако подошедший к ней Банников Д.С. выхватил из её рук и разбил принадлежащей ей сотовый телефон, после чего все участвующие лица были доставлены в отдел полиции;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 17 и Свидетель N 18 из которых усматривается, что они состоят в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Фроловский". ДД.ММ.ГГГГ заступили в очередное дежурство. Находясь на дежурстве, около 22.00 часов на телефон Свидетель N 17 поступил звонок от следователя Потерпевший N 1 о том, что на <адрес> в <адрес> происходит драка. Прибыв на место происшествия они увидели Потерпевший N 1, которая пояснила о том, что Банников Д.С. и ФИО1 избивали Потерпевший N 2, при этом ФИО1 удерживал Потерпевший N 2, а Банников Д.С. наносил ему удары в область головы справа. При этом, Потерпевший N 1 пыталась прекратить противоправное поведение Банников Д.С. и ФИО1, однако подошедший к ней Банников Д.С. выхватил из её рук, принадлежавшей ей сотовый телефон и разбил его об асфальт.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных потерпевших и свидетелей, относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, которые суд счёл доказанными, приведены в нём и доказательства вины осуждённого Банников Д.С. и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства.
Содержание доказательств, приведённых в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует материалам уголовного дела.
Кроме того, виновность Банников Д.С. также установлена:
-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший N 2 продемонстрировал механизм причинения ему Банников Д.С. и ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи торца <адрес> в <адрес> со стороны бывшего здания хлебозавода, где ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, Банников Д.С. и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений группой лиц, причинили Потерпевший N 2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. В ходе осмотра места происшествия обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон;
-картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22.22 часов, в ОСМП ГБУЗ "Фроловская ЦРБ" поступило сообщение о том, что Потерпевший N 2 необходима медицинская помощь, в виду того, что его избили;
-заключением ситуационной судебной экспертизы N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, показания Потерпевший N 2 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, причинивших его здоровью тяжкий вред, которые он пояснил и при помощи манекена человека воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным медицинским данным;
-заключением психологической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой учитывая возрастные, индивидуально - психологические особенности Потерпевший N 2, а также особенности его познавательной сферы, Потерпевший N 2 мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать о них адекватные показания. У Потерпевший N 2 не имеется повышенной внушаемости. У Потерпевший N 2 не имеется повышенной склонности к фантазированию. В речевом поведении Потерпевший N 2 при сообщении сведений о важных для данного уголовного дела обстоятельствах (по материалам его показаний и беседы с экспертами) не имеется психологических признаков конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств, а именно в части сообщения Потерпевший N 2 о том, что Банников Д.С. и ФИО1 участвовали в ситуации причинения Потерпевший N 2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; в части сообщения Потерпевший N 2 о том, что Банников Д.С. нанес ему удары ногой в область головы ДД.ММ.ГГГГ; в части сообщения Потерпевший N 2 о том, что Банников Д.С. выхватил у Потерпевший N 1 её мобильный телефон и бросил его на асфальт;
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Банников Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Банников Д.С. продемонстрировал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ним, ФИО1 и Потерпевший N 2;
-заключением ситуационной судебной экспертизы N <...>-у, N <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, показания Банников Д.С. об обстоятельствах причинения Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, которые он пояснил и при помощи статиста воспроизвёл в ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективным медицинским данным;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 2 выдал спортивные брюки, в которых он находился в момент причинения ему Банников Д.С. и ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью;
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у потерпевшего Потерпевший N 2 получены образцы крови (т.1 л.д.126);
-заключением биологической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, следует, что часть пятен на спортивных брюках Потерпевший N 2 и в смыве, изъятом при осмотре места происшествия с поверхности асфальта по адресу: <адрес>, образованы кровью человека А? группы, вероятно, кровью Потерпевший N 2;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены спортивные брюки Потерпевший N 2 и смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами <.......>
-заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 2 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что у Потерпевший N 2 имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейным перелом височной и теменной кости без вдавления), ушибленные раны теменной области головы, гематома левой ушной раковины, ушиб верхних конечностей, закрытый косой оскольчатый перелом рукоятки грудины, закрытые переломы 8-9 ребер справа и 7-8 ребер слева. Телесные повреждения: закрытый перелом костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейным перелом височной и теменной кости без вдавления), ушибленные раны теменной области головы, гематома левой ушной раковины, образовались в результате, как минимум двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета, вероятно в срок, указанный в настоящем постановлении и относятся в совокупности к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом рукоятки грудины, закрытые переломы 8-9 ребер справа и 7-8 ребер слева образовались в результате, как минимум трех ударных воздействий твёрдых тупых предметов, вероятно в срок, указанный в настоящем постановлении и относятся как в совокупности, так и по отдельности к категории травм, причинивших средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Образование всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается;
-заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший N 2 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что согласно заключению эксперта N <...>, выполненного в условиях Михайловского СМО ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2, у Потерпевший N 2 на момент проведения экспертизы имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейным перелом височной и теменной кости без вдавления), ушибленные раны теменной области головы, гематома левой ушной раковины, ушиб верхних конечностей, закрытый косой оскольчатый перелом рукоятки грудины, закрытые переломы 8-9 ребер справа и 7-8 ребер слева. Телесные повреждения: закрытый перелом костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейным перелом височной и теменной кости без вдавления), ушибленные раны теменной области головы, гематома левой ушной раковины, образовались в результате, как минимум двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета, вероятно в срок, указанный в настоящем постановлении и относятся в совокупности к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом рукоятки грудины, закрытые переломы 8-9 ребер справа и 7-8 ребер слева образовались в результате, как минимум трёх ударных воздействий твёрдых тупых предметов, вероятно в срок, указанный в настоящем постановлении и относятся как в совокупности, так и по отдельности к категории травм, причинивших средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Образование всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста соударении о выступающие предметы исключается;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи торца <адрес> со стороны бывшего здания хлебозавода, где ДД.ММ.ГГГГ, около 22.05 часов, Банников Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил мобильный телефон Потерпевший N 1 марки "Redmi Note 4" IMEI1: N <...>, IMEI2: N <...>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 выдала мобильный телефон марки "Redmi Note 4" IMEI1: N <...>, IMEI2: N <...> и протоколом осмотра предметов. В ходе осмотра, зафиксированы повреждения дисплея и корпуса указанного мобильного телефона. Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Потерпевший N 1 под сохранную расписку
-справкой-заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП "С.Р.Ю.", из которой следует, что мобильный телефон марки "Redmi Note 4" IMEI1: N <...>, IMEI2: N <...> имеет повреждения дисплейного модуля, деформацию корпуса, вмятину на корпусе. Восстановление возможно при замене дисплейного модуля и корпуса. Среднерыночная стоимость дисплейного модуля составляет 2 000 рублей. Среднерыночная стоимость корпуса составляет 1 500 рублей. Работа по замене модуля составляет 1 000 рублей. Работа по замене корпуса составляет 1 000 рублей;
-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП "Г.Е.Г.", из которой следует, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки "Redmi Note 4" на март 2019 года составляет 8 000 рублей.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Трофимова Ю.В. о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осуждённого Банников Д.С., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому Банников Д.С. и его защитнику в исследовании и в истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц отражено в приговоре в соответствии с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были рассмотрены, и по ним судом были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса, в рамках объёма исследованных доказательств.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Суд не имел оснований считать показания потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказывали органам следствия и суду о событиях, участниками которых они являлись, либо об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими источников.
Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие были допрошены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу с соблюдением требований ст. 277 УПК РФ, они дали подробные пояснения относительно совершенных в отношении них преступлений, при этом участники процесса, в том числе сторона защиты, не были лишены возможности задавать потерпевшим соответствующие вопросы.
Кроме того, согласно обвинительного заключения, в качестве свидетелей Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 органом предварительного следствия в списке подлежащих вызову в судебное заседание указаны не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции исследовалось и приведено в приговоре заключение психологической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию у потерпевшего Потерпевший N 2 не обнаружено. В речевом поведении Потерпевший N 2 при сообщении сведений о важных для данного уголовного дела обстоятельствах не имеется психологических признаков конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств.
При этом допрос и оглашение в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, являющихся <.......> и Свидетель N 1, состоящего на момент совершения преступления в должности <.......>, а также их последующее использование судом в качестве доказательств по делу, не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.
Показания названных лиц не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как последовательные, согласующиеся как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами, при этом обоснованно указав, что они лицами, заинтересованными в исходе дела, не являются.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 года N 44-О и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя и оперативных сотрудников, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вышеуказанные сотрудники были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей об обстоятельствах оперативной деятельности, связанной с установлением причастности лиц к совершённым преступлениям и разъяснением подозреваемому права при составлении следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, по смыслу закона следователь, иной сотрудник полиции могут быть допрошены в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения показаний допрошенного лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Трофимова Ю.В. оснований для оговора осуждённого названными лицами, в настоящее время судом первой инстанции не установлено, не приведены такие данные стороной защиты и в своей апелляционной жалобе. Все необходимые свидетели по делу были допрошены. Каких-либо оснований для вызова в суд дополнительных свидетелей у суда не имелось.
Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Банников Д.С. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осуждённого, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Иные доводы, приводимые стороной защиты в интересах осуждённого Банников Д.С. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии существенных противоречий ввиду неверной оценки судом ряда доказательств, о не указании способа и мотива совершённых преступлений, о непричастности осуждённого к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, о причинении потерпевшему Потерпевший N 2 телесных повреждений третьими лицами, а также об оспаривании квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" потерпевшей Потерпевший N 1 были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы стороны защиты в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Трактовка событий преступлений в том виде, в каком они представлены в апелляционной жалобе защитником-адвокатом Трофимовым Ю.В., о непричастности его подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений органом предварительного следствия не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осуждённым преступлений были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела, судебные экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом и проведены в соответствующем экспертном учреждении экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использованные ими при проведении исследований методики не противоречат закону. Применённые экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недопустимости заключения психологической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части, носящие характер субъективных предположений, удовлетворению также не подлежат.
Вопреки требованиям апелляционной жалобы стороны защиты, нарушений требования уголовно-процессуального закона для признания действия суда первой инстанции в связи с освобождением Банников Д.С. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом не допущено.
Данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован и не противоречит действующему законодательству, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено, что Банников Д.С. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, при этом Банников Д.С. виновным себя в совершении преступления не признал, оспаривая виновность в его совершении, просил его оправдать.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просила назначить за совершение Банников Д.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов и освободить Банников Д.С. от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Подсудимый Банников Д.С., выслушав выступление прокурора в прениях, отказался участвовать в них.
Адвокат Трофимов Ю.В., выступая в прениях в защиту интересов своего подзащитного Банников Д.С. не согласившись с выступлением прокурора об освобождении Банников Д.С. от уголовного преследования и уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просил вынести оправдательный приговор в отношении своего подзащитного.
В связи с чем, подобное решение (об освобождении подсудимого Банников Д.С. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), по мнению суда апелляционной инстанции, вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания, кроме как лишения свободы, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории тяжести совершённого преступления, надлежащим образом судом мотивирован и обоснован.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г. и апелляционной жалобы защитника-адвоката Еманова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и с апелляционной жалобой защитника-адвоката Еманова А.А. о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Банников Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказания, суд отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Банников Д.С. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, роль осуждённого, а также обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением.
Кроме того, приведённые в приговоре данные о личности Банников Д.С., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, а также не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребёнка <.......>, по мнению суда апелляционной инстанции, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Банников Д.С. преступления.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения Банников Д.С. по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ подлежит изменению, а назначенное осуждённому Банников Д.С. наказание - усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учётом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Банников Д.С. и на условия жизни его семьи.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и изменению не подлежит.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года в отношении Банников Д.С. - изменить:
-усилить осуждённому Банников Д.С. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Трофимова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное представление старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Еманова А.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка