Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 22-5364/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 года Дело N 22-5364/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2014 г. материал
по апелляционной жалобе осужденного Ховалыг Э.Д.-С. на постановление ... от ... , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Ховалыг Э.Д., ...
о приведении приговоров от 16.02.2012 г. и 16.05.2013 г. в соответствие с изменениями в действующее законодательстве в порядке ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденного Ховалыг Э.Д. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, просившей ее удовлетворить; мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ховалыг Э.Д.-С. осужден приговором ... от 16.02.2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговором ... от 16.05.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.02.2012 года) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Судом принято вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Ховалыг Э.Д. с решением суда не согласен, полагает, необходимым его отменить. Настаивает на том, что судебно-химическая экспертиза по его приговору от 16.02.2012 г. была проведена в отношении не высушенного наркотического средства, и в настоящее время возможность ее проведения утрачена. Просит декриминализировать его деяние по приговору от 16 февраля 2012 года, считает, что действия, за которые он осужден, с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений, в настоящее время состава преступления не образуют.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие с изменениями в действующем законодательстве вышеуказанных приговоров суда в отношении Ховалыг Э.Д.
Вопреки утверждениям осужденного, Федеральный закон от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в Уголовный кодекс РФ в части незаконного оборота наркотических средств, к осужденному Ховалыг Э.Д. не применим, так как не подлежат переквалификации действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в прежнем особо крупном размере, на статьи УК РФ в новой редакции, предусматривающие ответственность за действия с незаконным оборотом наркотических средств во вновь утвержденном особо крупном размере, поскольку за их совершение усилено наказание в виде лишения свободы.
Доводы осужденного о том, что к нему следовало применить Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» и декриминализировать его деяние по приговору от 16.02.2012 г. основаны на неправильном толковании уголовного закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра приговора от 16.02.2012 г.
Согласно приговору, наркотическое средство гашиш общей массой 196, 11 гр., за незаконные приобретение и хранение которого Ховалыг Э.Д. осужден, находилось в высушенном порошкообразном состоянии, в связи с чем его высушивания, вопреки утверждениям осужденного, по закону не требовалось и не требуется.
Отсутствие оснований для пересмотра приговора от 16.02.2012 г. влечет отсутствие таких оснований для пересмотра последнего постановленного в отношении Ховалыг Э.Д. приговора от 16.05.2013 г., по которому он отбывает наказание. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления указанных приговоров, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в УК РФ внесено не было.
Ходатайство осужденного Ховалыг Э.Д. рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.
Вместе с тем во вводной части постановления суд ошибочно указал дату рождения осужденного ... года, в то время как следовало указать ... года рождения. В этой части постановление следует уточнить правильным указанием даты рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление ... от ... в отношении Ховалыг Э.Д.
уточнить указанием даты рождения осужденного - ... вместо ошибочно указанной судом ... г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ховолыга Э.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья
: А.И. Скорнякова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
