Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5363/2022

Судья Васильев А.С. Дело N 22-5363/2022

50RS0016-01-2021-003431-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного И,

защитника осужденного - адвоката Богатырева Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного И - адвоката Богатырева Ф.М. на приговор Королевского городского суда Московской области от 07 февраля 2022 года, которым

И, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст..69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года,

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., изложившей содержание апелляционной жалобы, объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

И признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, в крупном размере, а также в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Богатырев Ф.М. считает приговор незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Ф.М. в защиту осужденного И считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает в жалобе версию стороны защиты обстоятельств случившегося с И, в приговоре на стр.4 содержится не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, вывод суда о том, что И, отталкивая от себя К, повалил его на асфальт, отчего последний ударился об асфальт левым коленным суставом.

В процессе разбирательства выяснилось, что в составе большей части заказанных И продуктов содержатся сильнодействующие вещества, незаконный оборот которых на территории России содержит состав преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ. При выборе и заказе продукта какой-либо информации о наличии в нем указанных сильнодействующих веществ на сайте не содержалось, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом при осмотре 18.10.2019 по личному заявлению И.

В жалобе защита указывает на то, что приговор в значительной части скопирован с обвинительного заключения с сохранением текста, стилистических оборотов, допущенной технической ошибки. При изложении в приговоре доказательств, которыми, по мнению суда, установлена виновность И, судом приведены доказательства: показания потерпевших К и П, а также ряда свидетелей - Т, Л, М, Н, В. Все указанные лица непосредственно допрошены в судебном заседании, но судом приведены только их показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Судом в приговоре приведен перечень только тех материалов, которые исследованы в суде по инициативе стороны обвинения, и которые содержатся в обвинительном заключении. В судебном заседании исследовалось значительное количество материалов по инициативе стороны защиты, ссылка на указанные материалы имеется в прениях. Ни один из исследованных материалов, представленных стороной защиты, в приговоре не указан, и оценка им не дана.

С 09 августа 2020 года следствие по делу проведено не законно, поскольку срок предварительного следствия (10 месяцев), истекший в указанный день, в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, не продлевался. Стороной защиты подавалось ходатайство об исключении всех доказательств, полученных после 09.08.2020 г.. Ходатайство непосредственно после его заявления и обсуждения не рассмотрено, судом принято решение о его рассмотрении при принятии итогового решения. В приговоре в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства указано, что руководителю следственного отдела 09.08.2020 направлено обвинительное заключение.

Ходатайство о признании незаконными всех следственных действий, выполненных после 10.11.2020 г. и об исключении всех доказательств, полученных после указанной даты, стороной защиты подано в процессе судебного разбирательства. Ходатайство не рассмотрено, судом принято решение о его рассмотрении при принятии итогового решения. При принятии итогового решения судом в приговоре указано, что срок предварительного следствия продлен законно.

Изученные в суде документы в приговоре не указаны. Факт реализации в свободной продаже продуктов спортивного питания, в наименовании и маркировках которых содержатся термины "тестостерона", "TESTOSTERONE" свидетельствует о том, что И, как и любой другой потенциальный покупатель не обязан предполагать по умолчанию, что если на одной из страниц сайта https://arnold-pharm.ru/ фигурирует название "тестостерона пропионат", то все продукты, реализуемые на данном сайте, содержат именно это вещество. Как уже сказано выше, тестостерона пропионат он не заказывал. Утверждение суда о том, что если на сайте указан один или несколько препаратов, в состав которых входит то или иное сильнодействующее вещество, а значит это автоматически свидетельствует об осведомленности, что и в другие препараты входит оно же, также опровергается самим фактом приобретения Г на этом же сайте в одной партии с приобретенными им продуктами "Testoprol", "Boldeol", "Mastabol" и "Stanozol" продукта, сильнодействующих веществ в своем составе не содержащего - "Turinabol".Указанный продукт заказан на том же сайте в одной партии с продуктами, в составе которых оказались запрещенные вещества, и находился в той же самой посылке.

При оформлении результатов остановки И в почтовом отделении 27.07.2019 и изъятия у него посылки и личного имущества, органами дознания допущены грубейшие нарушения, выразившиеся в проведении в одно и то же время двух разных процессуальных действий с одними и теми же участниками.

В т. 1 л.д. 40-43 содержится протокол осмотра места происшествия, участниками которого являются дознаватель О, оперуполномоченные К и П, Р (статус не определен), И, понятые С и Т, специалист (эксперт) У. Время осмотра - 27 июля 2019 года начало в 11 ч. 27 мин, окончание в 12 ч. 30 мин.. В ходе судебного разбирательства установлено, что К, П, С, Т и И в период с И ч. 35 мин. по 11 ч. 50 мин. участвовали в личном досмотре И, что само по себе исключает их участие в осмотре места происшествия в указанное время.

Факт исследования в суде видеозаписи отражения в приговоре не нашел, несмотря на то, что стороной защиты доводы с приведением полученной в ходе исследования информацией приведены. Из приговора следует, что сама запись не исследовалась, а исследован только протокол ее осмотра.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что с 11 час 35 минут по 11 ч. 50 минут К с участием указанных понятых произведен личный досмотр И, ход которого с применением видеозаписи с личного телефона фиксировал именно П. Факт проведения личного досмотра И подтвержден также исследованной в судебном заседании справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", составленной 27 июля 2019 года о/у П.

20.09.2021 стороной защиты подано ходатайство об исключении доказательства - протокола осмотра места происшествия от 27.07.2019 (т.1 л.д.40-50), как недопустимого, поскольку оно получено с нарушением требований п.3) ч.3 ст. 166, ч.2 ст. 180, ч.4 ст. 170 УПК РФ и содержит признаки фальсификации, а также о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2020 (т.5 л.д. 199-200) следователя Ф о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра И, его вещей и документов от 27.07.2019, в связи с отсутствием в нем указания на нарушение каких-либо норм УПК РФ при составлении указанного протокола, признании допустимым доказательством протокола личного досмотра И, как полученного в соответствии с нормами УПК РФ.

В качестве обоснования и мотивировки заявленного ходатайства указано следующее. 10.09.2021 стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол осмотра места происшествия, содержащийся в т.1 на л.д.40-43, с прилагаемой к нему фототаблицей - т.1 л.д.44-50. Протокол и фото исследованы в судебном заседании. Согласно протоколу время начала осмотра - 11 часов 27 минут 27 июля 2019 года, время окончания - 12 часов 30 минут 27 июля 2019 года. В качестве участников осмотра места происшествия указаны: О, ОНК - К, ОУР - П, Р, И, понятые С и Т, специалист (эксперт) У.

Исследованными в суде доказательствами - показаниями понятого Т и видеозаписью, изъятой у потерпевшего К, установлено, что понятые прибыли на место происшествия после начала осмотра места происшествия - в 11 ч. 32 минуты, после чего в 11 ч. 35 минут с их участием начал производиться личный досмотр И Соответственно никто ни до начала осмотра места происшествия, ни в его процессе понятым их права и обязанности не разъяснял, что является нарушением требований ч.4 ст. 170 УПК РФ.

Факт проведения личного досмотра И, кроме указанных доказательств, подтверждается показаниями потерпевших П и К, справкой о проведении ОРМ "Наблюдение" и иными доказательствами, в том числе исследованным в судебном заседании постановлением от 15.12.2020 следователя Ф (т.5 л.д. 199-200), согласно которому оперуполномоченным К 27.07.2019 в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут с участием оперуполномоченного П, понятых С и Т проведен личный досмотр И В постановлении имеется ссылка на показания К и П, подтвердивших факт проведения личного досмотра И именно в указанное время. Указанным постановлением протокол личного досмотра И, его вещей и документов от 27.07.2019 признан недопустимым доказательством, поскольку указанный досмотр проведен до окончания осмотра места происшествия.

В ходе следствия, а затем и в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 11 ч. 35 мин. по 11 ч. 50 мин. 27 июля 2019 г. К, П, И, понятые С, Т участия в осмотре места происшествия не принимали, поскольку были заняты в личном досмотре И. Указанные лица, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, не принимали участие в осмотре места происшествия и с 11 ч. 27 мин. Из показаний П и К следует, что осмотр места происшествия и личный досмотр И проводились в одно и то же время. В период с 11 ч. 35 минут по 11 ч. 50 минут К, П, И, понятые С и Т участия в осмотре места происшествия не принимали. Сведения об их участии в осмотре места происшествия в период с 11 ч.27 мин. по 12 ч.30 мин. действительности не соответствуют, что является нарушением требований ч.2 ст. 180 УПК РФ.

По мнению защиты, недопустимым доказательством должен быть признан протокол осмотра места происшествия от 27.07.2019, поскольку именно он содержит признаки фальсификации и нарушение конкретных норм УПК РФ, указанных выше.

При вынесении приговора приведенные выше доводы стороны защиты относительно процессуальных нарушений не рассмотрены и оценка им не дана. Многочисленные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела содержат указания о том, что И 27.07.2019 "задержан" оперуполномоченными К и П и доставлен в отдел полиции Костино, и что "при задержании" указанным сотрудникам И якобы оказал сопротивление.

Из справки оперуполномоченного П от 27 июля 2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (т.1 л.д.54-57) следует, что в процессе мероприятия проведенного К и П принято решение о задержании И. А впоследствии и К, и П заявили, что И ими не задерживался, потом дали показания, что фактически задерживался, но под словом задерживался они подразумевают "остановлен".

В результате допросов потерпевших и исследования в суде материалов уголовного дела установлено, что юридически задержания и доставления И в орган внутренних дел не было. В судебном заседании и К, и П дали показания, что 27.07.2019 исполняли служебные обязанности по выявлению и пресечению преступления.

В жалобе ссылается на видеозапись из почтового отделения, которая воспроизводит события того дня не полностью. После возобновления записи после "стоп-кадра" участников событий (К и И) в кадре уже не наблюдается. Следствием каких-либо мер к восстановлению записи не предпринято, несмотря на то, что она является основным доказательством, которое могло бы дать ответ на вопрос, совершалось ли в указанный момент со стороны И в отношении К насилие.

По мнению защиты, обвинение И по ч.1 ст.318 УК РФ строится только на показаниях потерпевших К и П, при этом последний в момент начала событий в помещении Почты отсутствовал, и пояснить события может только со слов К. Отсутствующая видеозапись необходима именно стороне защиты для доказательства невиновности И.

В судебном заседании факт перелома ноги И нашел свое подтверждение. Это обстоятельство имеет самое прямое отношение к делу, поскольку именно переломом ноги вызвано падение И, что, в свою очередь, независимо от И привело к падению К, а уже при падении К разбил колено и выронил телефон.

04.12.2019 (уже после проведения экспертизы) И и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от 29.10.2019 и заключением экспертизы N 323 от 25.11.2019, из которого следует, что указанные выше заключения по МРТ и КТ и их записи экспертам не предоставлены, несмотря на то, что получены следователем Х за 14 дней до окончания экспертизы (окончена 25.11.2019).

Ни И, ни его защитниками никогда не ставился вопрос о привлечении оперативных работников по факту сломанной ноги к уголовной ответственности. Указанное обстоятельство имеет прямое отношение к деянию, предусмотренному ч. 1 ст.318 УК РФ, в совершении которого И предъявлено обвинение. 14.08.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сломанной ноги. Экспертиза не проведена, документы эксперту при проведении экспертизы в рамках расследования уголовного дела не представлены, не смотря на то, что представлены следователю задолго до окончания экспертизы (т.4 л.д. 212-218). Изложенное свидетельствует только о том, что со стороны следствия приняты меры, направленные на сокрытие факта причинения И сотрудниками полиции при его задержании телесного повреждения - перелома стопы.

Гражданским истцом К устно иск обоснован тем, что ему в результате действий И причинена физическая боль и страдания. Считает, что иск гражданским истцом не обоснован, его удовлетворение в данном уголовном деле при таких обстоятельствах не законно, поскольку он должен быть рассмотрен при должном обосновании со стороны гражданского истца.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного И в содеянном, не содержат.

При этом в обоснование вывода о виновности И суд сослался на следующие доказательства: показания потерпевших К и П. свидетелей Б, Т, С, Л, М, Н, Ц, Ч, специалиста Щ, специалиста Д, письменные материалы дела: - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26.08.2019 "Наблюдение", рапорт КУСП N 7079 от 27.07.2019 и.о. начальника отделения НК УМВД России по г.о. Королев майора полиции Б, рапорт от 27.07.2019 и. о. начальника отделения НК УМВД России по г.о. Королев майора полиции Б, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 26.07.2019, справка от 26.07.2019 о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок", протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.07.2019, справка от 27.07.2019 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", постановление N 373 о проведении оперативно-розыскного мероприятии "Снятие информации с технических каналов связи", отчет об отслеживании отправления, справка об исследовании N 773 от 27.07.2019, заключение эксперта N 1195 от 13.08.2019, протокол осмотра предметов от 28.04.2020, протокол выемки от 15.04.2021, протокол выемки от 22.10.2019,; - протокол осмотра предметов от 23.10.2019, заключение служебной проверки по факту получения оперуполномоченным отделения НК УМВД России по г.о. Королев старшим лейтенантом полиции К и оперуполномоченным отделения НК УМВД России по г.о. Королев капитаном полиции П телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей от 06.08.2019, согласно которой факт получения оперуполномоченным отделения НК Управления старшим лейтенантом полиции К и оперуполномоченным отделения НК УМВД России по г.о. Королев капитаном полиции П телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей установлен. В действиях оперуполномоченного отделения НК Управления старшего лейтенанта полиции К нарушений действующего законодательства РФ не выявлено. В действиях оперуполномоченного отделения НК УМВД России по г.о. Королев капитана полиции П нарушений действующего законодательства РФ не выявлено (т. 2 л.д. 54-60); заключение УСБ ГУ МВД России по Московской области от 09.09.2020 по результатам проверки обращения А в интересах И, согласно которому в ходе настоящей проверки не получено объективных данных, изобличающих сотрудников УМВД России по г.о. Королев в совершении противоправных действий; протокол осмотра места происшествия от 10.12.2019 с фототаблицей; заключение эксперта N 280от 18.09.2019 в отношении К, заключение эксперта N 281 от 20.09.2019 в отношении П,и другие доказательства по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных И преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие защитника осужденного И - адвоката А с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Показания подсудимого И, отрицающего причастность к контрабанде сильнодействующих веществ в крупном размере и причастность к применению насилия в отношении представителя власти суд опроверг совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы адвоката А о том, что Е при заказе спортивного питания не было известно о том, что оно содержит сильнодействиующие вещества, были предметов оценки суда первой инстанции, который установил, что подсудимому И было достоверно известно, что на интернет сайте "https://arnold-pharm.ru" он приобретает сильнодействующие препараты, о чем свидетельствует следующее: на представленном стороной защиты протоколе осмотра доказательств (т. 3 л.д. 73-79) интернет сайта "https://arnold-pharm.ru/, в числе прочего указано, что при выборе товара имеется его описание, в том числе: "инъекции Тестостерон пропианат", стероиды с гарантией.. Из показаний специалистов Ж и Д следует, что инъекционная форма препарата не может быть спортивным питанием. В ходе осмотра места происшествия, в отделении почты, на вопрос о том, что находится в посылке И указал, что "заказ для животных с Беларуси", что слышали понятые и один из сотрудников полиции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии у И прямого умысла на контрабанду сильнодействующих веществ, свидетельствует характер его действий, а именно: он приискал сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором продаются сильнодействующие вещества, осуществил их заказ, выбрал способ доставки через границу - посредством международного почтового отправления, предоставил неустановленному лицу для оформления международного почтового отправления свои персональные данные, в том числе адрес получателя, оплатил заказ своей картой "ВТБ", и ему было достоверно известно, что на интернет сайте "https://arnold-pharm.ru" он приобретает сильнодействующие препараты.