Постановление Московского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-5363/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5363/2020
<данные изъяты> 1 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А.,
обвиняемой Шадриной А.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Переверзевой Н.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пайгусовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чувикина В.Г. на постановление Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
уголовное дело в отношении Шадриной А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее судимой: 1) <данные изъяты> мировым судьей 334 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; 2) <данные изъяты> мировым судьей 334 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от <данные изъяты> к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен <данные изъяты>); 3) <данные изъяты> мировым судьей 244 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к штрафу в размере 5 000 рублей, с рассрочкой на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 1 000 рублей с момента вступления приговора в законную силу (штраф оплачен <данные изъяты>); 4) <данные изъяты> Талдомским районным судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 5) со слов обвиняемой <данные изъяты> мировым судьей 48 судебного участка Железнодорожного судебного района <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; 6) <данные изъяты> Протвинским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
возвращено Серпуховскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Шадриной А.А. изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Седовой Т.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение подсудимой Шадриной А.А. и ее защитника адвоката Переверзевой Н.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда уголовное дело в отношении Шадриной А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, на том основании, что в судебном заседании были установлены препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, ввиду того, что в обвинительном заключении не указаны все неснятые и непогашенные судимости, а также в связи с тем, что материалы уголовного дела имеют признаки подмены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чувикин В.Г. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, возвратив уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 73, ст. 220 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", указывает, что отсутствие сведений о судимости Шадриной А.А. по приговору от <данные изъяты>, которую она скрыла от следствия, и сведения о которой отсутствуют в ИЦ ГУ МВД России по МО, не является препятствием для принятия судом решения по существу дела, а может быть восполнено в судебном заседании. Тогда как в материалах дела имеется докладная помощника судьи о наличии у Шадриной А.А. судимости от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 150 УК РФ, источник получения данной информации не ясен. Считает, что постановление не может быть законным и обоснованным, поскольку суд лишил стороны возможности заявить ходатайство о запросе приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, чем нарушил требования ст. 7, ст. 237 УПК РФ, основные принципы уголовного судопроизводства - состязательность сторон, свободу оценки доказательств, обязанность прокурора и следователя осуществлять уголовное судопроизводство. Кроме того, считает, что судом было нарушено право Шадриной А.А. на защиту, поскольку она и ее защитник возражали против возвращения дела прокурору, просили продолжить судебное разбирательство. Полагает необоснованным вывод суда о подмене материалов дела, поскольку установлено, что имеющаяся в деле незаверенная копия приговора Протвинского городского суда от <данные изъяты> предоставлена работником Протвинского городского суда <данные изъяты> и идентична подлиннику; наличие судимости по данному приговору сторонами не оспаривалась, заверенная копия данного приговора уже вступившего в законную силу могла быть приобщена в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ни в судебном заседании, ни на стадии ознакомления с материалами уголовного дела от Шадриной А.А. и ее защитника замечаний на нарушение их прав, в том числе связанных с подменой материалов уголовного дела не поступало. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку суд имел возможность самостоятельно запросить и приобщить копии приговоров в отношении Шадриной А.А. и продолжить рассмотрение дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что помимо указанных в обвинительном заключении судимостей Шадрина А.А. также была осуждена <данные изъяты> мировым судьей 48 судебного участка Железнодорожного судебного района <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговор вступил в законную силу. Однако, в обвинительном заключении сведения о данной судимости отсутствуют.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемой Шадриной А.А. и ее защитника адвоката Платицина И.И. состоялось <данные изъяты> с 12 часов до 13 часов. Между тем, в материалах уголовного дела имеется копия приговора Протвинского городского суда <данные изъяты>, который был провозглашен в тот же день в 15 часов 10 минут, и не мог находиться в материалах уголовного дела в период ознакомления. Тогда как ознакомление обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела не могло состояться и после судебного разбирательства, поскольку приговором суда Шадриной А.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу, и никаких запросов о выполнении с ней следственных или процессуальных действий в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и лишает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения; что при ознакомлении обвиняемой Шадриной А.А. с материалами уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона ввиду подмены материалов уголовного дела; и допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая во внимание, что Шадрина А.А. неоднократно судима, обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шадриной А.А. меры пресечения.
С учетом необходимости обеспечения условий предварительного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания Шадриной А.А. под стражей до <данные изъяты> включительно, не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления, в котором не приведено убедительных и обоснованных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Шадриной А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Серпуховскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чувикина В.Г. - без удовлетворения.
Меру пресечения обвиняемой Шадриной А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до <данные изъяты> включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка