Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5362/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5362/2020
01 сентября 2020г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвоката Андейчука В.Г., защиту осужденного Мочалова Александра Михайловича,
при помощнике судьи Рыжовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 18.05.2020г, которым
Мочалов А. М., 15.10.1984г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, холостой, образование среднее профессиональное, судимый: 1) 18.07.2019г. Сергиево-Посадским городским судом по ч.1 ст.222; ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2) 23.07.2019г. мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,
3) 19.12.2019г. и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 18.07.2019г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.07.2019г. и полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от 23.07.2019г. в виде штрафа. Окончательно назначено Мочалову А.М. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ в отношении Мочалова А.М. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Приговор и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от 19.12.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мочалова А.М. с 18.05.2020г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И., адвоката Андрейчука В.Г., в защиту осужденного Мочалова А.М., поддержавших апелляционное представление, просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> Мочалов А.М. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено 21.11.2019г. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Мочалов А.М. вину признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Свидетель N 2 А.К., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор незаконным и необоснованным. Указал, что Мочалов А.М. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы реально, совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, поэтому при назначении исправительного учреждения, судом неверно применены положения п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как необходимо руководствоваться п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, в виду допущенного нарушения, судом неверно применены положения ст.72 УК РФ. При зачете срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо руководствоваться требованиями п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей Мочалова А.М. с 18.05.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Осужденный, адвокат, потерпевший приговор не обжаловали.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Мочалова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:
- признательными показаниями осужденного Мочалова А.М., оглашенными в судебном заседании с соблюдением положений ст.276 УПК РФ, согласно которым обвиняемый признал, что 21.11.2019г. когда потерпевший спал, забрал из кармана куртки, надетой на потерпевшем. В.Ю., два мобильных телефона, которые потом убрал в полку шкафа. Когда . проснулся и сообщил о пропаже, он Молчанов отрицал, что забрал телефоны. Тогда потерпевший вызвал сотрудников правоохранительных органов, которые отвезли его (Мочалова) в отдел полиции, где он признался в краже мобильных телефонов и выдал их.
- Показаниями потерпевшего. В.Ю., свидетелей . Т.С. и . Л.Б., аналогичными показаниям Молчанова А.М., об обстоятельствах хищения телефонов у потерпевшего.
- Заявлением потерпевшего. В.Ю. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут по 08 часов 30 минут 21.11.2019г. похитило принадлежащее ему имущество;
- протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов (похищенных телефонов);
- заключением оценочной экспертизы от 03.12.2020г., согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки "Texet X-Line", в корпусе серого цвета, IMEI 1 - <данные изъяты>, IMEI 2 - <данные изъяты>, составляет 1.100 рублей, мобильного телефона марки "Samsung Duos", в корпусе золотистого цвета, IMEI 1 - <данные изъяты>, IMEI 2 - <данные изъяты>, составляет 3.267 рублей.
- другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.
Действия Мочалова А.М. судом первой инстанции верно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, не доверять выводам которой у суда оснований не имелось, поскольку они были получены на основании достоверных сведений, специалистами, соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности в установленном законом порядке, и сделанные ими выводы полностью согласуются в другими доказательствами по делу, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, и изученными судом в ходе судебного разбирательства.
Оценка всех представленных сторонами доказательств на достоверность, допустимость, относимость и согласованность произведена в соответствии с требованиями закона. Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований нет.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.
При назначении Мочалову А.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны Мочалову А.М. - признание вины полностью, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие хронического заболевания - эпилепсия.
Приняты во внимание результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденного, согласно выводов которой, Мочалов А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, в период инкриминируемого ему деяния присущие ему особенности психического состояния (малая дифференцированность и неустойчивость эмоционально-волевой сферы, сниженной способностью прогнозирования последствий своих действий и критической оценки происходящего, ослаблением интеллектуального и волевого самоконтроля) в условиях сложившейся ситуации, хотя и не лишали его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий, снизив возможность полного осмысления ситуации, произвольной саморегуляции, что во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое поведение. Это свидетельствует о том, что во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, Мочалов А.М. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч.1 ст.22 УК РФ). В случае осуждения он, в связи с низким контролем импульсивности, невысоким интеллектом, ослаблением критических способностей, и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст. 97 ч.1 п."в", 99 ч.2 УК РФ. В настоящее время Мочалов А.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает.
Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно с соблюдением действующего положения закона назначил Мочалову А.М. принудительные меры медицинского характера. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Расценивается как правильный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мочаловым А.М. преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил Мочалову А.М. условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку преступление по настоящему делу было совершено в период условного осуждения, и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор.
Суд первой инстанции, назначив Мочалову А.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ссылаясь на положение п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, не учел, что преступление, за которое он осужден не относится к категории тяжких, и ему должен быть назначен вид исправительного учреждения по правилам п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд мог назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, но с указанием мотивов принятого решения, однако таких мотивов обжалуемый приговор не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Мочалову А.М. отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
Учитывая вышеуказанное, исчисление срока наказания и зачет должны производится по правилам п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, кроме вышеприведенных, судом первой инстанции не допущено, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 18.05.2020г. в отношении Мочалова А. М. изменить:
- исключить с описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
- Направить Мочалову А.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонию-поселения.
- Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
- На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) зачесть Мочалову А.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.05.2020г. до 31.08.2020г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
- Срок отбывания наказания исчислять с 01.09.2020г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сергиево- Посадского городского прокурора Сергеева А.К. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.И. Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
