Постановление Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22-5362/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-5362/2014
 
г. Владивосток 10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Дубровина С.А.
защитника осужденного Федорца С.А. - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 1300 от 10.09.2014г.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Федорца С.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2014г., которым
Федорцу Сергею Александровичу, осужденному 11.12.2007г. приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнения постановления Спасского районного суда Приморского края от 26.03.2014года.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, Федорца С.А, посредством видеоконференц- связи, защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
11.12.2007г. Федорец С.А. был осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
26.03.2014г. Спасским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного Федорца С.А. о приведении вышеуказанного приговора в соответствии с Федеральным законом №23 от 04.03.2013г. - отказано.
Этим же судом 26.03.2014года было вынесено постановление об оплате за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Моляренко А.И., который осуществлял защиту интересов осужденного Федорец С.А. при рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствии с вышеуказанным ФЗ.
07.04.2014г. в Спасский районный суд Приморского края от осужденного Федорца С.А. поступило ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Спасского районного суда Приморского края от 26.03.2014г., которым Федорцу С.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении вышеуказанного приговора в соответствии с ФЗ №23 от 04.03.2013г. Из указанного ходатайства следовало, что судом не был разрешен вопрос об оплате услуг адвоката.
Судьей отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.
В апелляционной жалобе Федорец С.А. просит об отмене постановления, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд обязан был рассмотреть его ходатайство, отказывая в его принятии, суд незаконно ограничилл его в правах, на участие в суде, дачу объяснений, ознакомления с протоколом судебного заседания, что влечет нарушение принципа судопроизводства и состязательности сторон и является существенным нарушением норм УПК РФ. Кроме того, суд отказал в принятии заявленного им ходатайства на том основании, что в материалах дела содержится информация, подтверждающая, что вопрос об оплате труда защитника разрешен в суде.
Между тем в постановлении суда от 26.03.2014г. в резолютивной части данная информация отсутствует, из чего невозможно сделать вывод, на кого именно судом возложена обязанность произвести оплату труда защитника, что послужило поводом для обращения в дальнейшем в суд с ходатайством о разъяснении неясностей. Суд обязан был устранить выявленные в постановлении от 26.03.2014г. нарушения, устранить их, между тем указанных нарушений, суд не усмотрел.
Проверив материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, ирешение, которое не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осуждённого.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства Федорца С.А., судья правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 15статьи 397 УПК РФподлежит разрешению судом вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (постановления), а в ходатайстве (согласно текста) содержится фактически требование о пересмотре постановления от 26.03.2014г. (о приведении приговора в соответствии с ФЗ №23 от 04.03.2013г.), поскольку судом не был решен вопрос об оплате услуг адвоката.
Между тем, вопрос, поставленный осужденным в ходатайстве, не относится к вопросам, подлежащим разрешению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку в случае несогласия осужденного с указанным постановлением суда от 26.03.2014г., он не лишен права подать жалобу на указанное постановление в вышестоящую инстанцию.
Также, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" содержащихся в п. "ж" п. 22 следует, что вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре (постановлении), суд должен разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Суд, при наличии вынесенного 26.03.2014г. Спасским районным судом постановления об освобождении осужденного Федорца С.А. от оплаты услуг адвоката Моляренко А.И., правильно сделал выводы, что правовых оснований для принятия ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнения постановления Спасского районного суда Приморского края от 26.03.2014года (которым Федорцу С.А. было отказано в приведении в соответствии с ФЗ №23 от 04.03.2013г ), не имеется.
С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно требованиям п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд не дает разъяснение об установленных в постановлении фактических обстоятельствах.
Таким образом, доводы осужденного, что суд обязан был принять ходатайство к производству, являются необоснованными, как не соответствующие требованию закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2014 года в отношении Федорца Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка