Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 22-536/2023

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Перваковой А.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Чемыртана Р.,

адвоката Харчева П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора <адрес> Згурского А.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от 02 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

ЧЕМЫРТАНА РУСЛАНА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

- прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, с установлением срока уплаты до <дата>.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционные представления; мнение Чемыртана Р. и адвоката Харчева П.С. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Чемыртан Р. обвиняется в совершении сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Инкриминируемое Чемыртану Р. преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Согласно постановлению, в ходе предварительного слушания суд удовлетворил ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Чемыртана Р., в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционных представлениях помощник прокурора <адрес> Згурский А.В. просит постановление суда отменить как незаконное, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, суд нарушил нормы уголовного закона.

Считает, требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ Чемыртаном Р. не выполнены.

Отмечает, что преступление, совершенное Чемыртаном Р., направлено против здоровья населения и общественной нравственности, потерпевшие по делу отсутствуют, в связи с чем, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено, а сама по себе благотворительная деятельность Чемыртана Р. не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как объекту преступного посягательства.

Полагает, что судом первой инстанции не была учтена обусловленная объектом уголовно-правовой охраны общественная опасность преступления, в совершении которого Чемыртану Р. предъявлено обвинение.

Таким образом, по мнению прокурора, Чемыртан Р. не совершал каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда или иным образом его заглаживания, что препятствует прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представлений, приходит к следующему.

На основании ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

Из положений п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в п.25.6 указанного постановления разъяснил, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию.

Данные положения закона предопределяют обязанность суда в рамках разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его, суд обязан разрешить их, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Чемыртана Р. не выполнены.

В постановлении суда отсутствуют какие-либо суждения об обоснованности выдвинутого в отношении Чемыртана Р. обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подтвержденных собранными по уголовному делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания от 02 сентября 2022 года (N...) следует, что предъявленное Чемыртану Р. обвинение не оглашалось, не исследовались материалы уголовного дела, доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении Чемыртана Р. обвинения, и характеризующие его материалы.

Кроме этого, в нарушение положений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении судом Чемыртану Р. юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, не убедившись в обоснованности выдвинутого в отношении Чемыртана Р. обвинения, и не проверив, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, не исследовав в полном объеме данные по личности последнего, не разъяснив подсудимому юридические последствия прекращения уголовного дела, суд принял решение о прекращении уголовного дела и назначении Чемыртану Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несоблюдение судом при принятии постановления о прекращении уголовного дела по основаниям ч.1 ст.25.1 УПК РФ процедуры уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального права, повлиявшим на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что судебное решение отменяется на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не высказывается по существу доводов апелляционных представлений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционных представлений, и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В отношении Чемыртана Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от 02 сентября 2022 года в отношении ЧЕМЫРТАНА РУСЛАНА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Чемыртана Р. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка