Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 22-536/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре-помощнике судьи Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника-адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петушкова А.С., действующего в защиту осуждённого Кириллова Д.А., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года, которым

Кириллов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у N <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением мирового судьей с/у N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 34 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать Кириллова Д.А. в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц для регистрации; получить консультацию врача-нарколога и, при необходимости, пройти лечение от алкоголизма.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кириллова Д.А. отменена, Кириллов Д.А. освобожден немедленно в зале суда.

Кириллову Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Орловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Петушкова А.С., мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Кириллов Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>.

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Кириллова Д.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что, несмотря на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил большой испытательный срок, обязав являться Кириллова Д.А. в уголовно-­исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц. При этом не учел материального положения Кириллова Д.А., который оказывает помощь своей семье: матери и несовершеннолетнему брату, довольно удаленно проживает от места нахождения уголовно-­исполнительной инспекции, и её частое посещение может серьезно сказаться на его материальном положении, так как одно посещение обойдется Кириллову Д.А. не менее 500 рублей.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, уменьшив размер испытательного срока, а также изменив установленные дополнительные обязанности, снизив количество и периоды посещения уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Кириллова Д.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кириллов Д.А., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Решение суда первой инстанции о признании Кириллова Д.А. вменяемым принято с учетом заключения комиссии экспертов, является обоснованным. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не было у суда первой инстанции, как нет их и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания Кириллову Д.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Петушкова А.С., судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, имеющиеся заболевания.

Так судом первой инстанции было учтено, что Кириллов Д.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав в приговоре.

Таким образом, судом при назначении наказания Кириллову Д.А. в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Кириллова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о назначении Кириллову Д.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен.

Судом первой инстанции обосновано сохранение Кириллову Д.А. условного осуждения по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными в приговоре, согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и являющихся основанием для назначения Кириллову Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Кирилловым Д.А. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Петушкова А.С. в части чрезмерной суровости назначенного наказания Кириллову Д.А. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при возложении обязанностей на условно осужденного Кириллова Д.А., предусмотренных в ч.5 ст.73 УК РФ, не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в которой обращается внимание на то, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поскольку на осужденного Кириллова Д.А. приговором возложены обязанности в течении десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц для регистрации, которые уже предусмотрены законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката Петушкова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года в отношении Кириллова Дмитрия Александровича - изменить: из резолютивной части приговора исключить указание суда о возложении на осужденного Кириллова обязанности в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания, являться в уголовно- исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Петушкова А.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка