Постановление Тульского областного суда от 10 марта 2022 года №22-536/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-536/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,
с участием:
прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Мандрико С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2021 года, которым
удовлетворено ходатайствооб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Мандрико С.А., отбывающего наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционных представления прокурора и жалобы потерявшего, возражений на них осужденного, выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда отменить, выступление осужденного Мандрико С.А. в режиме видеоконференц-связи просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2021 годаудовлетвореноходатайствооб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Мандрико С.А., <данные изъяты>,
осужденного 29 июля 2020 года Коломенским городским судом Московской области по ч.1 ст.306, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мандрико С.А.освобожден от назначенного по приговору Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года условно-досрочно на 06 (шесть) месяцев.
На Мандрико С.А. судом возложены обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.
В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Анализируя положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в постановлении, полагает, что данные о личности и поведении Мандрико С.А., в том числе наличие у него шести поощрений за все время отбывания наказания в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Тульской области, которые он начал получать только с февраля 2021 года, то есть через продолжительное время с начала отбывания наказания в учреждении, недостаточны для вывода о его исправлении и о возможности его условно-досрочного освобождения от наказания, а также о достижении им на данном этапе отбывания наказания целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Считает, что положительные социальные установки в поведении осужденного указывают на то, что Мандрико С.А. только встает на путь исправления, а степень его исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью. Указывает, что Мандрико С.А. не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.Обращает внимание, что осужденный по приговору суда имеет иск на сумму 600 000 рублей, однако за период отбывания наказания не принял мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением материального ущерба, а потерпевший Потерпевший N 1 не выразил свою позицию по существу рассматриваемого ходатайства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Указывает, что вопрос об условно-досрочном освобождении Мандрико С. А. от отбывания наказания был разрешен в его отсутствие, извещение ему о дне проведения заседания направлено не было, что лишило его права принять решение о форме своего участия в судебном заседании, а также повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Сообщает, что суд необоснованно указал в постановлении, что исполнительные листы в учреждение не поступали, поскольку указанные документы были направлены Коломенским городским судом 27 августа 2020 года. Считает, что то обстоятельство, что Мандрико С.А. каких-либо мер к погашению ущерба не предпринял, свидетельствует о том, что никаких положительных выводов он не сделал и не имеет намерений возмещать причиненный ущерб. Полагает, что наличие поощрений при отсутствии действующих взысканий не могут являться безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, представлено не было. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же судв ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Мандрико С.А. выражает несогласие с ним, указывая, что добровольно погашал иск, работает, соблюдает режим, имеет поощрения, а отсутствие мнения потерпевшего относительно заявленного ходатайства не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Мандрико С.А. выражает несогласие с ней, указывая, что она подана в нарушение требований законодательства без указания даты, с пропуском срока на обжалование и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Указывает, что вопреки доводам жалобы, потерпевший был надлежащим образом извещен. Сообщает, что часть ущерба им возмещена, он работает, написал заявление в исправительном учреждении о взыскании с его заработной платы денежных средств на погашение иска, а также указывает, что в адрес потерпевшего им были направлены письма с просьбой указать реквизиты для перечисления денежных средств. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года, от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать не только его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении, но должен учитывать и его отношение к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Удовлетворяя ходатайство осужденного Мандрико С.А., суд учел его поведение в период содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области и в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где он отбывает наказание с 23 ноября 2020 года, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, наличие у него 6 поощрений, полученных в 2021 году, принял во внимание его отношение к совершенному деянию и заключение администрации ФКУ ИК-6, которая характеризует его положительно и полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Суд также указал, что учитывает наличие у осужденного взыскания в виде водворения в карцер за нарушение режимных требований, полученного им 30 октября 2019 года, проведенные с ним 10 октября 2019 года, 7 и 12 мая 2020 года воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, а также принял во внимание, что им не возмещен потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.
Суд пришел к выводу, что период, в течение которого поведение осужденного характеризовалось как примерное, и он получал поощрения, позволяет признать, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а оценивая отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба, суд сослался на отсутствие в исправительной колонии исполнительных листов.
Между тем, давая такую оценку отношению осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба, суд не принял во внимание, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает его от исполнения приговора, согласно которому с Мандрико С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба постановлено взыскать 600000 рублей. Суд также не выяснил, принимал ли осужденный в период отбывания наказания меры к добровольному возмещению ущерба, имелись ли объективные причины, препятствующие ему возместить ущерб в размере, определенном решением суда.
Между тем, согласно представленным в суд материалам, осужденный трудоустроен в колонии на оплачиваемую работу с 24 мая 2021 года, согласно приговору суда иждивенцев не имеет, при этом, как следует из апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, на основании приговора Коломенским городским судом 27 августа 2020 года были выданы исполнительные листы.
Таким образом, судом не принято должных мер к выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые могли повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч.2.1 ст.396 УПК РФ потерпевший должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности его участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
Однако материалы дела не содержат достоверных сведений, опровергающих доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он в установленный ч.2.1 ст.396 УПК РФ срок не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2021 года.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что апелляционная жалоба подана потерпевшим Потерпевший N 1 в течение 10 суток со дня получения им копии постановления суда от 19 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции находит неубедительным довод осужденного об отсутствии оснований для ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в силу положений ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по материалу в полном объеме, и, установив нарушение судом положений ч.2.1 ст.396 УПК РФ, вправе отменить принятое судом решение.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом требований ст.79 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному осужденным Мандрико С.А. ходатайству.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Мандрико С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка