Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-536/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-536/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей Жамбаловой Д.Ж. и Щукина А.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,
осужденного Дружинина А.С.,
адвоката Анциферова С.М.,
при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дружинина А.С. на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 14 января 2022 года, которым
Дружинин А.С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:
- 16 июня 2016 года Александрово-Заводским районным судом (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 30 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 10 мая 2017 года Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- 30 октября 2017 года Александрово-Заводским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Александрово-Заводского районного суда от 16 июня 2016 года и 10 мая 2017 года окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
25 января 2021 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 января 2021 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 29 декабря 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Дружинина А.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 26685 рублей.
Заслушав выступление осужденного Дружинина А.С., адвоката Анциферова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Дружинин А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Дружинин А.С. вину в совершении преступления не признал, указывал о совершении преступления его братом.
В апелляционной жалобе осужденный Дружинин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает себя невиновным, поскольку преступление не совершал. Отмечает, что преступление совершил его брат Свидетель N 4, который попросил, чтобы он взял вину на себя, что он и сделал, написав явку с повинной, указывает, что оговорил себя. В ходе предварительного следствия он также себя оговорил, чтобы его брат не отбывал наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что в связи с назначением Свидетель N 4 наказания в виде лишения свободы отпали основания себя оговаривать. Обращает внимание, что в настоящее время он не желает отбывать наказание за преступление, которое он не совершал. Указывает, что его непричастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании.
Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Дружинина А.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.
Виновность Дружинина А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.
Как показывал на предварительном следствии Дружинин А.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, с июля 2021 года, после того, как поругался с братом Свидетель N 4, он проживал у Свидетель N 1 <Дата> он распивал спиртные вместе с ФИО, и около 23 часов, желая еще выпить спиртное, решилсходить к мужчинам, у которых подрабатывал, чтобы попросить денег. Дверь дома была закрыта на замок, и в это время у него возник умысел похитить инструменты, продать их и на вырученные деньги купить спиртное. Руками резко дернул за дверь, скоба, прибитая к двери, вылетела, и он зашел на веранду дома, откуда с дивана похитил болгарку, сварочный аппарат, шуруповерт, две пачки электродов, маску для сварочного аппарата, электрокабель, и перенес все в дом к ФИО и спрятал в подполье.
Свои признательные показания Дружинин А.С. подтвердил при проверке их на месте преступления.
Об обстоятельствах совершенного хищения Дружинин А.С. сообщал в явке с повинной, составленной с участием адвоката.
Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО которые сообщили об обстоятельствах обнаружения факта хищения инструментов, по наименованиям похищенных инструментов, их стоимости и причинении потерпевшему материального ущерба, который для него является значительным с учетом его материального положения.
По показаниям Свидетель N 1 на предварительном следствии с июля 2021 года у нее проживал племянник Дружинин А.С. 25 августа сотрудники полиции с участием Дружинина А.С. обнаружили у нее в подполье дома инструменты, и Дружинин пояснил, что похитил их у работников, которые снимали дом в <адрес>.
Кроме того, вывод суда о виновности Дружинина А.С. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия - жилого дома по <адрес>1, в ходе которого обнаружен и изъят навесной замок, а участвовавший в осмотре Потерпевший N 1 указал место - диван, где находились похищенные инструменты; протоколе осмотра места происшествия - жилого дома по <адрес>, согласно которому из подполья в коридоре дома изъяты шуруповерт, удлинитель 100 м., 2 пачки электродов, угло-шлифовальная машинка, сварочный аппарат, сварочная маска, выданные Дружининым А.С.
Суд всестороннее и полно исследовал вышеуказанные и другие доказательства, приведенные в приговоре суда, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Содержание доказательств подробно изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. Причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей осужденного не установлено. При этом суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дружинина А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено указанное преступление, по настоящему делу выяснены. Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости похищенных инструментов, материальном и семейном положении потерпевшего и доходе семьи.
Судом с достоверностью установлено, что хищение имущества потерпевшего ФИО совершено именно осужденным Дружининым А.С.
Доводы осужденного о непричастности к совершению деяния, что признательные показания им даны по просьбе брата Свидетель N 4, который и совершил кражу, неубедительны и явно надуманны. Из материалов дела следует, что осужденный давал показания в ходе предварительного расследования с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов допросов у него не имелось. Протоколы допросов участвовавшими лицами подписаны, в них содержатся подробные и детальные сведения о содеянном, в том числе относительно места, времени и способа хищения, которые могли быть сообщены в добровольном порядке только им самим.
Его признательные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 4 на предварительном следствии, согласно которым о краже электроинструментов его братом Дружининым А.С. он узнал от сотрудников полиции.
Показания свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании в целом противоречат установленным судом обстоятельствам, деталям, указанным Дружининым А.С. относительно проникновения в дом, как он перетаскивал инструменты в дом ФИО за несколько раз, теряя по пути часть похищенного.
Оценив все эти факты, суд верно расценил показания Дружинина А.С. о непричастности к деянию как избранный способ защиты, и критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании о совершении им деяния.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре Дружининым А.С., судебной коллегией не установлено.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой и убедительностью мотивированы в приговоре, а потому каких-либо оснований для иной оценки доводов осужденного судебная коллегия не находит.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Наказание Дружинину А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности виновного.
Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как установил суд, преступление совершено Дружининым А.С. в состоянии опьянения, его корыстные мотивы были продиктованы желанием выручить деньги для приобретения спиртного), что препятствовало обсуждению вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре суд привел необходимое обоснование для признания отягчающими наказание указанных обстоятельств, а также назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Дружинина А.С. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Назначенное Дружинину А.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято по результатам надлежащего обсуждения данного вопроса, выяснения позиции осужденного, с учетом отсутствия оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 14 января 2022 года в отношении Дружинина А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
